Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 14 января 2019 года №4Г-2467/2018, 44Г-159/2018, 44Г-4/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 44Г-4/2019
президиума Оренбургского областного суда
14 января 2019 год г. Оренбург
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Кужабаева М.Д.,
Ушакова В.М.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Микрокредитная компания "Деньги сразу" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июля 2018 года по делу по иску акционерного общества Микрокредитная компания "Деньги сразу" (далее - АО МКК "Деньги Сразу") к Шавыкину Александру Геннадьевичу о взыскании долга по договору потребительского займа,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., президиум Оренбургского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
АО МКК "Деньги Сразу" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что (дата) марта 2016 года между акционерным обществом Микрофинансовая организация "Деньги сразу" (АО МФО "Деньги сразу" решением внеочередного собрания акционеров от 20 февраля 2017 года переименовано в АО МКК "Деньги Сразу") и Шавыкиным А.Г. был заключен договор микрозайма N ....
По договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 рублей, последний принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547, 500% годовых из расчета 1, 5% в день, всего 6200 рублей ( 5 000 рублей - сумма займа и 1 200 рублей- проценты за пользование займом) в срок до 05 апреля 2016 года.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.
Общая сумма задолженности по состоянию на 30 сентября 2016 года составила: 5 000 рублей + 14 550 рублей, всего 19 550 рублей, где 5 000 рублей - сумма займа, а 14500 рублей - сумма процентов за пользование займом, исходя из расчета: 5 000 рублей х 1,5 % х 194 дня (дни просрочки с 20 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года) /100.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом в размере 14 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 782 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Орска от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июля 2018 года, исковые требования АО МКК "Деньги Сразу" удовлетворены частично.
С Шавыкина А.Г. в пользу АО МКК "Деньги Сразу" взысканы по договору займа 6596 рублей 39 копеек, из которых 5000 рублей - сумма основного долга, 1200 рублей- проценты за пользование займом за период с 20 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года, 396 рублей 39 копеек - проценты за пользование займом за период с 06 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 23 октября 2018 года, АО МКК "Деньги Сразу" просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июля 2018 года, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 26 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Представитель АО МКК "Деньги Сразу", Шавыкин А.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Судебными инстанциями установлено, что (дата) марта 2016 года между АО МФО "Деньги сразу" и Шавыкиным А.Г. был заключен договор микрозайма N ..., по условиям которого Шавыкину А.Г. переданы денежные средства в размере 5000 рублей на срок до 05 апреля 2016 года.
Согласно условиям договора процентная ставка по договору составляет 547,5 % годовых, из расчета 1,5% в день.
Пунктом 6 договора предусмотрен единовременный платеж 6200 рублей, из которых 5000 рублей - сумма займа, 1200 рублей - сумма, направляемая на погашение процентов за пользование займом, рассчитанная на момент наступления срока платежа.
На основании решения внеочередного собрания акционеров от 20 февраля 2017 года акционерное общество Микрофинансовая организация "Деньги сразу" переименовано в акционерное общество Микрокредитная компания "Деньги сразу".
Ввиду ненадлежащего исполнения Шавыкиным А.Г. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов, у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга 5 000 рублей, которая взыскана решением мирового судьи с него в пользу истца.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов на сумму займа, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, указал, что размер процентов за пользование займом в период действия договора подлежит начислению исходя из размера процентной ставки, определенной условиями договора, а после предусмотренного договором срока возврата займа проценты, установленные договором, не могут применяться, поскольку их сумма значительно превышает сумму основного долга и обременительна для заемщика, в связи с чем при расчете процентов за период с 06 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года суд применил процентную ставку в размере 16,63 %, указав как рассчитанную Центральным банком Российской Федерации в качестве средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым микрокредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.
Окончательно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с 20 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года в размере 1 200 рублей ( 5000 х 16 (дни просрочки) х 1,5%), а за период с 06 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года - 396 рублей 39 копеек ( 5000 х 174 (дни просрочки) х 16,63% /365 (дней в году).
Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца установленные договором проценты за пользование займом за период пользования займом, установленный договором, с 20 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года исходя из процентной ставки 547,500 % годовых, в размере 1 200 рублей.
Мировой судья также пришел к выводу о том, что после дня, следующего за днем установленного договором возврата займа (с 06 апреля 2016 года), размер процентов, установленных договором, применяться не может и применил процентную ставку, рассчитанную Центральным банком Российской Федерации в качестве средневзвешанной процентной ставки по кредитам предоставляемым микрокредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года - 16,63 %.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.
Выводы судебных инстанций по настоящему спору о невозможности взыскания процентов за пользование займом, установленных договором сторон, после окончания предусмотренного договором периода пользования займом, противоречат пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кроме того судами не учтено, что согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующей с 01 июля 2014 года ( в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа)), полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.
Для заключаемых в I квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России от 660,159 % годовых при займе сроком менее месяца (при этом предельное значение полной стоимости потребительского кредита не могло превышать 880,213 %), до 228,854 % годовых при займе от 2 до 6 месяцев (предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 305,138%), до 77,126 % годовых при займе свыше года (предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 102,835%).
Как следует из условий договора сторон от (дата) марта 2016 года полная стоимость микрозайма составляет 547, 500 % годовых.
Исходя из смысла приведенных норм права законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма должно учитываться при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам.
Изменяя условия заключенного сторонами договора, устанавливая размер процентов за пользование займом за период с 06 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года равным 16,63 % и указывая данную процентную ставку как рассчитанную Центральным банком Российской Федерации по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, - суд произвел не основанное ни на договоре, ни на законе снижение процентов ниже, чем по любому из приведенных выше видов кредита.
Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной судами первой и второй инстанций в применении норм материального и процессуального права, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу АО МКК "Деньги Сразу" удовлетворить, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу акционерного общества Микрокредитная компания "Деньги сразу" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июля 2018 года по делу по иску акционерного общества Микрокредитная компания "Деньги сразу" к Шавыкину Александру Геннадьевичу о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить.
Апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка