Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года №4Г-2465/2016, 44Г-97/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2016 года Дело N 44Г-97/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-Г-97
26 октября 2016 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего М.М. Хайруллина,
членовпрезидиума И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В.Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе В.В. Чугунова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года дело по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к В.И. Кузнецову об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, выслушав представителей В.В. Чугунова - адвоката Л.Н. Басмановой, А.В. Чугунова, самого В.В. Чугунова, поддержавших жалобу, представителя В.И. Кузнецова - О.И. Батреева, не возражавшего доводам жалобы, представителя ПАО «ХМБ Открытие» - И.Х. Сафина, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось к В.И. Кузнецову с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года с Ю.В.Садовниковой взыскана кредитная задолженность в сумме 900092, 89 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Ниссан Кашкай». Предмет залога заемщиком реализован и поставлен на учет в подразделении ГИБДД МВД России на имя В.И. Кузнецова в г. Зеленодольске.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года иск ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятым решением спор разрешен в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле - В.В. Чугунова.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года решение суда отменено и принято новое решение, которым иск ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Ниссан Кашкай», принадлежащий на праве собственности В.В. Чугунову, посредством продажи с публичных торгов по установленной цене - 1350000 рублей.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года В.В. Чугунову восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на данное апелляционное определение.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 18 августа 2016 года, В.В. Чугуновым ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш. Шайхиева от 01 сентября 2016 года дело поступило 14 сентября 2016 года, определением этого судьи от 07 октября 2016 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.
Из дела следует, что 06 апреля 2011 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Ю.В.Садовниковой заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Заемщиком в обеспечение исполнения обязательств передано в залог приобретенное транспортное средство - автомобиль «Ниссан Кашкай».
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года расторгнут кредитный договор, с Ю.В.Садовниковой взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.
Между тем Ю.В.Садовниковой задолго до этого-20 сентября 2011 года автомобиль был продан В.И. Кузнецову.
Согласно сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району указанный автомобиль по сделке от 10 июля 2014 года В.И.Кузнецовым продан В.В. Чугунову, последним автомобиль 14 июля 2014 года постановлен на учет в ГИБДД МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области.
15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Цильнинскому району Ульяновской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и наложен арест, после чего В.В. Кузнецову стало известно о существовании залога.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования банка, руководствуясь нормами п. 1 ст. 329, пп. 1, 2 ст. 348 и ст.353 Гражданского кодекса РФ, исходил из вывода, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Президиум такой вывод суда апелляционной инстанции находит противоречащим подлежащим применению нормам материального права по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Из копии приобщенного к делу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года (дело № 2-339/12) видно, что Ю.В.Садовникову в суде по доверенности представляла З.Э. Эдеева. По условиям кредитного договора и договора залога предмет залога залогодателем не мог быть реализован без согласия залогодержателя. Однако фактически Ю.В.Садовниковой задолго до этого-20 сентября 2011 года автомобиль был продан В.И. Кузнецову, который к участию по делу Хамовническим районным судом г. Москвы не привлечен, несмотря на то, что решался вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого на тот момент являлся он. При этом банком не ставился вопрос о применении мер обеспечения иска.
Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства по данному делу не исследованы и не оценены, если предмет залога залогодателем реализован без согласования с залогодержателем, то сохранится ли режим залога в смысле, предусмотренном ст. 346 Гражданского кодекса РФ.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
По смыслу приведенных норм, для прекращения залога достаточным основанием является установление таких обстоятельств, что покупатель при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Из имеющихся по делу материалов усматривается, что В.В. Чугунов приобрел автомобиль у предыдущего собственника - В.И.Кузнецова 10 июля 2014 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ в новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ, подп. 2 п. 1 которой предусмотрено прекращение залога в случае отчуждения заложенного имущества после 01 июля 2014 года на возмездной основе лицу, которому не было известно о залоге.
Между тем, как следует из дела, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не исследовал и не оценил обстоятельства приобретения В.В.Чугуновым указанного автомобиля, не устанавливал, знал и мог ли он знать о нахождении автомобиля в залоге.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, применяя в совокупности положения п. 1 ст. 329, пп. 1, 2 ст. 348 и ст. 353 Гражданского РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, оставил без внимания те изменения, которые внесены в ст. 353 в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в соответствии которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества сохранение залога возможно за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса, и их не применил.
При таких обстоятельствах доводы жалобы В.В. Чугунова о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права президиум считает заслуживающими внимания, находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения, которые являются существенными, непреодолимыми, и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления; и поскольку оно основано на ошибочных выводах, которыми руководствовалась апелляционная инстанция при обосновании удовлетворения требования банка, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения в установленном порядке всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по данному делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий (подпись) М.М. Хайруллин
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан И.Ш. Шайхиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка