Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 августа 2017 года №4Г-2464/2017, 44Г-153/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 44Г-153/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 16 августа 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 1 августа 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,
рассмотрев, истребованное по поступившей 16 июня 2017 года кассационной жалобе Горбуновой А. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года,
гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Горбуновой А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Горбуновой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 16 апреля 2012 года с Гаспарянц А.К. (после замужества - Горбуновой) был заключен кредитный договор № <...> на сумму 500010 рублей на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев и 14, 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик заложила принадлежащий ей автомобиль <.......>. Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере основного долга 80914 рублей 75 копеек, процентов - 1186 рублей 9 копеек, которую истец просил взыскать, а также взыскать неустойки: на просроченный основной долг - 19368 рублей 29 копеек, на просроченные проценты - 6197 рублей 53 копеек; за нарушение условий договора в части предоставления договора страхований - 9612 рублей 53 копеек. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» просило досрочно взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет залога.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, в его пользу с Горбуновой А.К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года решение суда изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, их размер увеличен с 400 рублей до 9545 рублей 58 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Горбуновой А.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части увеличения размера, взысканных с ответчика в пользу истца, судебных расходов по оплате государственной пошлины, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 23 июня 2017 года, дело поступило в областной суд 30 июня 2017 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 1 августа 2017 года указанная кассационная жалобы передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Горбунова А.К., извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Потафеева Д.П., возражавшего против доводов жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 500010 рублей для приобретения транспортного средства сроком на 60 месяцев и 14, 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик заложила принадлежащий ей автомобиль <.......>.
Согласно справке ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 30 ноября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: 47509 рублей 89 копеек, из которых: 12326 рублей 66 копеек - просроченный основной долг; 4 рубля 88 копеек - просроченные проценты, 9612 рублей 53 копеек - неустойка за нарушение условий договора в части предоставления договора страхований, 19368 рублей 29 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 6197 рублей 53 копеек - неустойка на просроченные проценты.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что 30 ноября 2016 года ответчик внесла истцу в счет погашения оставшейся задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору 12400 рублей, удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» частично, взыскав в его пользу с Горбуновой А.К. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в общей сложности 5000 рублей, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд оценил обстоятельства просрочки ответчиком исполнения обязательства, размер задолженности, пришел к выводу о незначительности нарушения и с учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение в части распределения судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ПАО «Сбербанк России» с Горбуновой А.К. подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и определил их размер в 400 рублей.
Изменяя решение суда в части возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для частичного возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины и они подлежат взысканию в полном объеме, в связи с чем с учетом уплаченной ПАО «Сбербанк России» при подаче иска пошлины в 9545 рублей 58 копеек увеличил сумму взыскания до этого размера.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие положения норм процессуального права.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, что ПАО «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, которое также было оплачено государственной пошлиной.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года в части изменения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2016 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года отменить в части изменения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2016 года в части взыскания с Горбуновой А. К. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины, увеличения размера с 400 рублей до 9545 рублей 58 копеек.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка