Постановление Президиума Приморского краевого суда от 15 января 2018 года №4Г-2463/2017, 44Г-224/2017, 44Г-8/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 44Г-8/2018
президиума Приморского краевого суда
15 января 2018 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Алены Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гареева М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дороховой А.М., президиум
установил:
Дорохова А.М. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ответчик в полном объеме не выплатил ей страховое возмещение в размере стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя К.., ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено ... рублей. После подачи ею ДД.ММ.ГГГГ претензии о доплате суммы страхового возмещения до ... рублей, определенной специалистом-оценщиком на основании её заявления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено дополнительно ... рублей.
Поскольку её требования в полном объеме не были удовлетворены, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 401 рубль, неустойку за просрочку страховой выплаты по состоянию на 10 февраля 2017 года в размере 5 180 рублей, штраф в размере 50 % взысканной суммы - 3 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг АНО "Примэксперт" в размере 5 300 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 6 апреля 2017 года в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дороховой А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 7 401 рублей, неустойка - 5 180 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 3 700,50 рублей, оплата экспертных услуг - 5300 рублей, а всего - 23 581,50 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 533 рубля.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального права.
По результатам изучения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 8 ноября 2017 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 19 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Дороховой А.М., получил технические повреждения по вине К.., который, выезжая на своем автомобиле на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке, совершил столкновение с транспортным средством под управлением Дороховой А.М.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения АО "Техноэкспро", изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата в размере ... рублей, то есть общая сумма выплаченного возмещения составила ... рублей.
Кроме того, судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, в которой просила выплатить ей дополнительно страховое возмещение в размере ... рубль, указывая на то, что согласно самостоятельно полученному ею экспертному заключению АНО "Примэксперт" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет ... рубль. Просила также возместить расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата произведена ответчиком в установленный законом срок и в полном размере.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, сослался на то, что страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в размере, указанном Дороховой А.М. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения АНО "Примэксперт", поскольку в силу закона обязан либо выполнить требования потерпевшего либо отказать в их удовлетворении. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышающее 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая и подлежащей применению при разрешении спора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12).
Согласно абзацу 6 того же пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 13 той же статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 той же статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, в силу указанных норм результаты самостоятельно организованной Дороховой А.М. независимой экспертизы (оценки) могли быть приняты для определения размера страховой выплаты лишь в том случае, если страховщик при отсутствии согласия по размеру страховой выплаты не организовал независимую экспертизу (оценку).
Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, выводы суда об обоснованности иска не могут быть признаны законными.
Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра подписан истицей без разногласий и, получив от ПАО СК "Росгосстрах" ... рублей, она о своем несогласии с размером страхового возмещения страховщику не сообщила, и самостоятельно обратилась в АНО "Примэксперт" для получения заключения о стоимости поврежденного транспортного средства.
Между тем, по заказу ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэкспро" подготовило экспертное заключение N ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила ... рублей, и в соответствии с данным заключением ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере ... рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания как для вывода о том, что размер страхового возмещения подлежал определению на основании заключения АНО "Примэксперт", так и для вывода о нарушении ответчиком предусмотренного законом срока для осуществления страховой выплаты.
Необоснованно не учел суд апелляционной инстанции при принятии решения также право страховщика осуществить часть страховой выплаты до полного определения размера подлежащего возмещению ущерба, предусмотренное нормой абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Поскольку предусмотренных законом оснований для самостоятельной организации потерпевшим независимой экспертизы (оценки) не имелось, доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом срок и страховщик до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оценку стоимости ремонта у суда отсутствовали.
Кроме того, выводы суда в части неприменения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года л N 432-П, согласно которому расхождение, не превышающее 10 процентов, в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности, не могут быть признаны правильными.
Поскольку истица не согласна с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в суд, а расхождение в расчетах экспертов АО "Техноэкспро" и экспертов АНО "Примэксперт" составляет лишь ... рубль, то есть не превышает 10 %, вывод суда апелляционной инстанции о неправильном определении размера страхового возмещения (...) является не верным.
Таким образом, оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции об отказе в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены лишь путем отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2017 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 6 апреля 2017 года.
Председательствующий А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка