Постановление Президиума Пензенского областного суда от 25 апреля 2019 года №4Г-246/2019, 44Г-12/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 44Г-12/2019
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Шелкова Р.А.
членов президиума: Потапова Н.Н., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П.,
Ховрина В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2018 по иску Семиусовой Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Блинковой Ф.В. о защите прав потребителей по кассационной жалобе Семиусовой Г.Г. на апелляционное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года, переданной определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., президиум
установил:
Семиусова Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к РИЦ "Спасатель" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней домой пришли двое молодых людей, которые представились работниками и попросили показать газовое оборудование. Проверив газовую колонку и плиту, они пояснили, что оборудование старое и если его не поменять, то ее оштрафуют на крупную сумму. В целях обеспечения пожарной безопасности они предложили ей купить прибор, который при утечке газа издает звуковой сигнал. Она согласилась и добровольно передала молодым людям 8000 руб. за комплект. В подтверждение оплаты ей выдали товарный чек, в котором она расписалась. Кроме этого, молодые люди пояснили, что если она заплатит еще 8000 руб., то ей оформят страховку, по которой гарантируют возврат 16000 руб. (стоимость оборудования и страховка). Согласившись, она передала продавцам еще 8000 руб. и ей выдали товарный чек, в котором она также расписалась. После ухода молодых людей она обнаружила еще один комплект универсального первичного средства пожаротушения (КУПСП-01), который приобретать не собиралась. То обстоятельство, что ей оставили еще один прибор, вызвало у нее сомнения, в связи с чем она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заказным письмом с уведомлением претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить 16000 руб. Ответа на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, она до настоящего времени не получила.
Просила взыскать с РИЦ "Спасатель" стоимость приобретенного товара в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Блинкова Ф.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 14 мая 2018 года договоры купли-продажи комплектов универсальных первичных средств пожаротушения (КУПСП-01) NN и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Блинковой Ф.В. и Семиусовой Г.Г., расторгнуты; с ИП Блинковой Ф.В. в пользу Семиусовой Г.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по указанным договорам купли-продажи в размере 15980 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8990 руб., а всего 26970 руб.; на Семиусову Г.Г. возложена обязанность передать ИП Блинковой Ф.В. комплекты универсальных первичных средств пожаротушения (КУПСП-01); возврат двух комплектов универсальных первичных средств пожаротушения (КУПСП-01) определено произвести после уплаты ИП Блинковой Ф.В. Семиусовой Г.Г. присужденной суммы в размере 26970 руб.
Апелляционным определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 14 мая 2018 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Семиусовой Г.Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Семиусова Г.Г. просит отменить апелляционное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 6 февраля 2019 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 15 февраля 2019 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 8 апреля 2019 года кассационная жалоба Семиусовой Г.Г. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.
Семиусова Г.Г. и Блинкова Ф.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в поступивших заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Семиусовой Г.Г. и Блинковой Ф.В.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы Семиусовой Г.Г., президиум областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семиусовой Г.Г. и ИП Блинковой Ф.В. заключены договоры купли-продажи за NN и N универсальных детекторов загрязнителей воздуха "Спасатель", стоимостью 7990 руб. каждый.
ДД.ММ.ГГГГ Семиусова Г.Г. направила ИП Блинковой Ф.В. заказным письмом с уведомлением претензию, в которой просила расторгнуть договоры купли-продажи и возвратить 16000 руб. Претензия получена ИП Блинковой Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени Семиусовой Г.Г. не получен.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представители ИП Блинковой В.Ф. при заключении договоров умышленно ввели Семиусову Г.Г. в заблуждение относительно предмета сделки, его качеств и, более того, законодательно закрепленной необходимости наличия детекторов загрязнителей воздуха у каждого собственника жилого помещения с установленным внутриквартирным газовым оборудованием, тем самым ответчиком нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял новое решение, которым отказал Семиусовой Г.Г. в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что оснований полагать, что при заключении договоров купли-продажи комплектов универсальных первичных средств пожаротушения истцу представителями ответчика была предоставлена недостоверная информация, и что Семиусова Г.Г. была введена в заблуждение относительно предмета сделки, его качеств, относительно законодательно закрепленной необходимости наличия товара у каждого собственника жилого помещения с установленным внутриквартирным газовым оборудованием, не имеется, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств этому, а также наличия со стороны продавца существенных нарушений договоров купли-продажи не представлено. Из договоров купли-продажи следует, что на момент продажи информация о товаре и продавце доведена до покупателя в полном объеме, личной подписью покупатель подтверждает, что до момента подписания данного договора покупатель ознакомлен с образцами товара (в том числе с техническими паспортами, техническими характеристиками, формой, габаритами, размером, расцветкой, маркировкой, условиями подключения, правильной эксплуатации, всеми сопроводительными документами) и с основными мерами предосторожности, до покупателя доведено, что согласно техническим свойствам товара он не подлежит обмену или возврату (пункт 4 договоров).
Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требования Семиусовой Г.Г. нельзя согласиться, поскольку они сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств заключения договоров купли-продажи, а также оснований заявленных истицей требований.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчанием об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обращаясь в суд с иском, Семиусова Г.Г. в обоснование своих требований ссылалась не только на то, что при заключении договоров купли-продажи комплектов универсальных первичных средств пожаротушения она была введена в заблуждение относительно необходимости их приобретения, но и на то, что, подписывая второй договор, считала, что заключает договор страхования.
Однако указанные обстоятельства предметом исследования суда апелляционной инстанции не были, юридическая оценка по этим требованиям Семиусовой Г.Г. в апелляционном определении отсутствует.
Статьей 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1). В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах признать определение суда апелляционной инстанции вынесенным в соответствии с требованиями процессуального права нельзя.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав Семиусовой Г.Г., а потому президиум считает необходимым отменить апелляционное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.А.Шелков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка