Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2017 года №4Г-2461/2017, 44Г-124/2017

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 44Г-124/2017
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 27 ноября 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.Н. Веретенникова
членов президиума Л.Ю. Мироновой, С.В. Пилипчук,
Н.А. Трофимовой
при секретаре Е.В. Павловой
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мельниченко И.В. - Абрамова С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2017 года по делу по иску Мельниченко И.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., объяснения представителя САО "ВСК" Шадринцевой Н.М., президиум
установил:
Мельниченко И.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 06.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в САО "ВСК". В добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было. Решением суда от 01.06.2016 с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 158 380,25 руб., решение исполнено 22.07.2016.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 12 сентября 2017 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм права. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что требования о взыскании неустойки, по меньшей мере, должны были быть удовлетворены в части периода, исчисляемого с момента, когда решением суда было подтверждено его право на получение страховой выплаты.
29 сентября 2017 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 5 октября 2017 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 9 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, направив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Шадринцевой Н.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2015 в результате столкновения транспортных средств был поврежден автомобиль Мельниченко И.В. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована САО "ВСК".
Мельниченко И.В. обратился к САО "ВСК" с требованием об уплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел ввиду непредставления Мельниченко И.В. необходимых документов.
После проведения независимой экспертизы Мельниченко И.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2016 года иск Мельниченко И.В. удовлетворен частично, в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 158 380,25 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. Решение вступило в силу 8 июля 2016 года, исполнительный лист выдан 14 июля 2016 года и предъявлен к исполнению 22 июля 2016 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельниченко И.В. просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.08.2015 по 22.07.2016 в размере 528 989,20 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховщику для осмотра автомобиля и необходимых для страховой выплаты документов.
Президиум Хабаровского краевого суда находит, что указанные выше выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При разрешении спора судом не было учтено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Решением суда от 01.06.2016 подтверждена обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения. При этом данным решением установлена недобросовестность действий истца при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора ОСАГО, в связи с чем страховщик освобожден от ответственности за невыплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа. Вместе с тем, после принятия судом указанного решения обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком до 22.07.2016 не исполнялось. Злоупотребление Мельниченко И.В. правом в данный период не установлено.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции устранены не были.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, постановление суда второй инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 381, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда,
постановил:
кассационную жалобу представителя Мельниченко И.В. - Абрамова С.В. удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2017 года отменить,
гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка