Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года №4Г-2456/2018, 44Г-113/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 44Г-113/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И.И.,
членовпрезидиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М.,
ГерасимоваА.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательский центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательский центр" к Нурутдинову Р.А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Шайхиева И.Ш., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательский центр" - адвоката Шихамову А.Т., поддержавшую жалобу, а также Нурутдинова Р.А. и его представителя ХисамоваР.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательский центр" (далее - ООО "ГИЦ", общество, работодатель) обратилось с иском к НурутдиновуР.А. о взыскании задолженности.
В обоснование иска обществом указано, что в период работы НурутдиноваР.А. в должности инженера-геолога, в связи с непредставлением им авансовых отчетов по командировочным расходам, образовалась задолженность в сумме 34888,61 руб.
ООО "ГИЦ" на этом основании просило взыскать указанную сумму, а также судебные расходы.
Нурутдинов Р.А. иск общества не признал, отрицая получение под роспись в кассе денежных средств на командировочные расходы, предъявил встречные требования к ООО "ГИЦ", ссылаясь на то, что на основании его обращения по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан 9 декабря 2016 года в отношении общества составлен акт, согласно которому работодателем при заключении с ним в 2014 году трудового контракта не соблюдены требования ст.57 (не указано о социальном страховании), ст. 136 (зарплата выплачивалась один раз в месяц), ст. 127 (срок получения отпускных предусмотрен за 3 дня до отпуска), кроме того, при увольнении в августе 2016 года в нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в погашение задолженности незаконно произведено удержание 100% заработной платы.
Нурутдинов Р.А. на этом основании просил с ООО "ГИЦ" взыскать: удерживаемую часть заработной платы в размере 5376,24 руб., компенсацию за задержку ее выплаты за период с 28 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года в сумме 2 378,78 руб., и за период с 20 декабря 2016 года по 7 ноября 2017 года - 1077,13 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 120000 руб.
ООО "ГИЦ" со встречным иском Нурутдинова Р.А. не согласилось, просило применить срок исковой давности, обосновывая тем, что со дня заключения трудового контракта - 3 февраля 2014 года и по день подачи иска - 10 мая 2017 года по индивидуальному трудовому спору, а именно в части оспаривания нарушений при заключении с ним трудового контракта в феврале 2014 года положений статей 57 (не указано о социальном страховании), 136 (зарплата выплачивалась один раз в месяц), 127 (срок получения отпускных предусмотрен за 3 дня до отпуска) срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который составляет три месяца, истек; что касается нарушения обществом норм трудового законодательства удержанием 100% заработной платы Нурутдинова Р.А. при его увольнении в августе 2016 года, то это нарушение было устранено 20 декабря 2016 года путем перечисления на его счет удержанных денежных средств в размере 29511,76 руб., равных 80% заработной платы, соответственно, остаток удержанных денежных средств 5376,24 руб., о взыскании которых просит Нурутдинов Р.А., составляет 20% заработной платы и это соответствует требованиям ст. 137 ТК РФ, поэтому его требование в этой части не основано на законе.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 декабря 2017 года иск ООО "ГИЦ" удовлетворен, Нурутдинову Р.А. в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым ООО "ГИЦ" в удовлетворении иска отказано, встречный иск Нурутдинова Р.А. удовлетворен.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 8 августа 2018 года, общество просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Шайхиева И.Ш. от 3 сентября 2018 года дело поступило 13 сентября 2018 года, определением этого судьи от 1 октября 2018 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан находит, что при рассмотрении дела судами допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.
Судами установлено и это подтверждается материалами дела, что НурутдиновР.А. с 3 февраля 2014 года работал в ООО "ГИЦ" в должности инженера-геолога, 22 августа 2016 года он уволен по собственному желанию.
За период работы Нурутдинова Р.А. обществом были выданы в подотчет денежные средства в сумме 39738,61 руб., отчет по которым им представлен лишь на сумму 4850 руб.
Согласно обходному листу, составленному при увольнении Нурутдинова Р.А., им не сданы материальные ценности в виде спецодежды в количестве 4 шт. по остаточной стоимости на сумму 2098,66 руб., кроме того, у него имеется задолженность по подотчетным суммам в размере 34888,61 руб.
В связи с отказом Нурутдинова Р.А. от возврата суммы задолженности в кассу, в возмещение указанной суммы 22 августа 2016 года обществом издан приказ об её удержании за счет заработной платы, причитающейся НурутдиновуР.А. при увольнении. НурутдиновР.А. от объяснений и подписания этого приказа отказался, о чем работодателем составлен комиссионный акт.
По обращению Нурутдинова Р.А. Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проведена внеплановая проверка ООО "ГИЦ", в предписании N 05-279-6033/2016/2 от 9 декабря 2016 года обществу указано на необходимость устранения выявленных нарушений норм трудового законодательства, в частности: п. 1 в соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовые договоры работников внести сведения: о социальном страховании; основания, в силу которого представитель работодателя наделен на подписание трудового договора; место заключения трудового договора; в правилах внутреннего трудового распорядка установить: п. 2 сроки выплаты заработной платы согласно ст. 136 ТК РФ, п. 3 порядок предоставления отпуска в соответствии со ст. 123 ТК РФ; п. 4 Нурутдинову Р.А. вернуть излишне удержанную заработную плату за август 2016 года в соответствии со ст. 137 ТК РФ.
ООО "ГИЦ", учитывая обстоятельства, что нарушения, отраженные в пунктах 1, 2, 3 предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 9 декабря 2016 года, в отношении НурутдиноваР.А. непреодолимы в связи с прекращением с ним трудовых отношений, для устранения нарушения, указанного в п. 4 этого предписания, 20 декабря 2016 года возвратило НурутдиновуР.А. заработную плату в размере 29511,76 руб., составляющую 80% от размера удержаний 34888,61 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "ГИЦ", исходил из доказанности того, что за полученные в кассе при направлении в служебную командировку денежные средства НурутдиновР.А. не отчитался, причиненный материальный ущерб в силу требований ст. 238 ТК РФ подлежит взысканию, и что допущенные работодателем нарушения, отраженные в предписании Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, не дают оснований для отказа в иске ООО "ГИЦ", в связи с чем встречный иск НурутдиноваР.А. не подлежит удовлетворению.
Президиум с приведенными выводами суда первой инстанции, за исключением отказа в удовлетворении встречного иска Нурутдинова Р.А. в части о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с августа по декабрь 2016 года и компенсации морального вреда, соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В ходе разбирательства спора в связи с обоснованием Нурутдиновым Р.А. своего непризнания иска отрицанием факта получения в кассе общества под роспись денежных средств на командировочные расходы, судом первой инстанции по его ходатайству назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России"; согласно заключению экспертизы N 1914/08-2 от 12 сентября 2017 года, в спорных расходных кассовых ордерах подписи на получение денежных средств выполнены самим Нурутдиновым Р.А.
Таким образом, по делу было получено доказательство, подтверждающее требование работодателя к Нурутдинову Р.А., а его возражение на иск тем самым опровергнуто.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
ООО "ГИЦ" 20 декабря 2016 года в порядке устранения нарушения норм трудового законодательства, допущенного в августе 2016 года незаконным удержанием 100% заработной платы при увольнении Нурутдинова Р.А., возвратило ему заработную плату в размере 29511,76 руб.
Однако суд первой инстанции с учетом этих обстоятельств не дал правовую оценку действиям работодателя и, не применив положений ст. 236 и 237 ТК РФ, не обсудил вопрос о применении к работодателю мер ответственности в виде взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с августа по декабрь 2016 года и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Нурутдинова Р.А.
Кроме того, как следует из дела, ООО "ГИЦ" приказом N 14 от 12 мая 2015 года установило нормы суточных в сумме 500 руб. за каждый день пребывания в командировке на территории Российской Федерации при условии проживания без подтверждающих документов.
В связи с этим обстоятельством исходя из общего количества дней нахождения Нурутдинова Р.А. в командировке, суд оставил не исследованным вопрос, какая сумма подлежала бы зачету без подтверждения в случае сдачи им отчета по командировочным расходам и, как суточные, не могла быть взыскана с него.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, основывался на тех же обстоятельствах, установленных по делу, которыми руководствовался суд первой инстанции, согласно которым НурутдиновымР.А. отчет по командировочным расходам за 2014 год сдан только в 2015 году и неполно, несмотря на это, работодателем в 2016 году ему вновь выдавались денежные средства в сумме 33084 руб. на командировочные расходы, за которые он также не отчитывался, то есть наличие задолженности подтверждалось.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что обществом в соответствии с письмом ФНС России от 24 января 2005 года N 04-1-02/704 и указанием Центрального Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У с Нурутдиновым Р.А., как лицом, получавшим подотчетные денежные средства, последовательная работа не проводилась, требование о предоставлении отчета по расходам до момента увольнения не предъявлялось, при производстве удержаний из заработной платы размер ущерба не установлен, объяснения не получены, а также основываясь лишь на устные пояснения Нурутдинова Р.А., приведенные им в суде апелляционной инстанции, согласно которым авансовые отчеты по расходам им сдавались своевременно, решение суда отменил, принял новое решение об отказе в иске ООО "ГИЦ" и о частичном удовлетворении встречного иска НурутдиноваР.А.
Президиум такой отказ в иске ООО "ГИЦ" находит необоснованным, а удовлетворение встречного иска Нурутдинова Р.А. и взыскание как незаконно удержанной заработную плату в размере 5376,20 руб. - противоречащим положениям ст. 138 ТК РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% заработной платы, причитающейся работнику; 20 декабря 2016 года обществом в устранение нарушения, указанного в предписании Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 9 декабря 2016 года, заработная плата в размере 29511,76 руб., составляющая 80% от размера удержаний 34888,61 руб., возвращена НурутдиновуР.А., следовательно, остаток удержанных денежных средств в сумме 5376,24 руб. равен 20% заработной платы, что судом апелляционной инстанции вопреки положениям ст. 137, 138, 238, 243 ТК РФ не учтено, в связи с этим взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3348,16 руб. за весь требуемый период является незаконным.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодателем к Нурутдинову Р.А. требование о предоставлении отчета по расходам до момента увольнения не предъявлялось, при производстве удержаний из заработной платы размер ущерба не установлен, соответствующие объяснения у него не получены, сделаны в нарушение правил ст. 67 ГПК РФ без учета и оценки материалов дела, согласно которым работодателем проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.247 ТК РФ, сведения, подтверждающие размер ущерба, установлены на основании бухгалтерских документов, прошедших судебно-экспертное исследование, а отсутствие письменных объяснений работника связано с отказом Нурутдинов Р.А. от дачи объяснений и подписания приказа, о чем составлен комиссионный акт N 1 от 22 августа 2016 года об отказе работника от подписания приказа об имеющейся задолженности.
В связи с изложенным разрешение дела по существу, основываясь лишь на устные пояснения Нурутдинова Р.А., приведенные им в суде апелляционной инстанции, согласно которым авансовые отчеты по расходам сдавались своевременно, а в суде первой инстанции им этот довод не приводился, где его возражение на иск работодателя основывалось только на отрицании получения под роспись в кассе денежных средств на командировочные расходы, что экспертным исследованием опровергнуто, при отсутствии допустимых доказательств о сдаче авансовых отчетов, в спорной ситуации является ошибочным.
Принимая во внимание приведенное, президиум приходит к выводу, что неправильное применение судами норм материального и процессуального права привело к незаконному отказу как в иске работника к работодателю в части компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, так и в иске работодателя к работнику о возмещении прямого действительного ущерба; допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон невозможно.
С учетом изложенного в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть указанное, более полно исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка