Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 4Г-2453/2019, 44Г-249/2019
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 44Г-249/2019
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.,
и членов президиума Миргородской И.В., Черкасовой Г.А., Тумановой И.П., Савельева Д.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 04.09.2019 гражданское дело N 2-1802/2018 по иску Р.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. к Э.О. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Р.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2019
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения Р.Б., действующего за себя и несовершеннолетнего С., Э.О.,
заключение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Р.Б., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Э.О. о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну С. в результате ДТП, в размере 500000 рублей, расходов на лечение ребенка в сумме 6160 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на пересечении улицы О.Дундича и улицы Бухарестской в Санкт-Петербурге ответчик Э.О., управляя автомобилем марки "Опель Корса", г/н N..., совершил наезд на пешехода С. - сына истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия сыну истца причинен легкий вред здоровью. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N5-528/2017 от 06.07.2017 Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. В результате данного происшествия несовершеннолетний сын истца претерпевал сильные физические боли, вынужден был проходить медицинское лечение. Также истец считает, что и ему, как отцу малолетнего ребенка, тоже причинен моральный вред, поскольку истец сильно переживал за состояние здоровья своего ребенка. Кроме того, истец указал, что в результате полученных сыном травм ему требовалось дополнительное обследование по рекомендациям врачей, всего истцом затрачено 6160 рублей, просил данные расходы также взыскать с ответчика.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2018 иск Р.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., удовлетворен частично. С Э.О. в пользу С. в лице законного представителя Р.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. С Э.О. в пользу С. взысканы расходы на лечение в сумме 6160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с Э.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 22.04.2019, Р.Б. оспаривает законность постановленных по делу судебных актов, полагая их противоречащими нормам материального и процессуального права.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2019 гражданское дело N 2-1802/2018 истребовано из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 22.05.2019.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2019 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции - президиумом Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2017 Э.О., управляя автомобилем марки "Опель Корса", г/н N..., на пересечении улицы О.Дундича и улицы Бухарестской в Санкт-Петербурге, в нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ, при совершении поворота налево на улицу Бухарестская, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги, совершил наезд на пешехода С., <дата> года рождения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениям части 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1079, пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25 04 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2017, вступившим в законную силу, С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и пришел к выводу о наличии оснований к взысканию в пользу С. расходов на лечение в размере 6 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении иска Р.Б. о взыскании компенсации морального вреда в его пользу отказано.
Оспаривая, постановленные по делу судебные акты, податель жалобы Р.Б., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына С., ссылается на неправомерность отказа во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, недостаточный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу несовершеннолетнего, необоснованное снижение размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Доводы подателя жалобы относительно необоснованности размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу С. <дата> года рождения, являются обоснованными.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание заключение эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ" от 29.05.2017, согласно которому причиненные телесные повреждения С. по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.
Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N5-528/2017 от 06.07.2017 Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.
Вместе с тем, суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, не принял во внимание индивидуальные особенности С., которому на момент ДТП было 12 лет; обстоятельства совершения на него наезда на пешеходном переходе, в результате грубой неосторожности причинителя вреда; последующее бездействие Э.О., не принявшего мер к возмещению вреда добровольно.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу.
Истец имеет право на справедливую компенсацию за перенесенные страдания, причиненные в результате ДТП, виновником которого является ответчик по делу.
Доводы подателя жалобы относительно необоснованности отказа в компенсации морального вреда ему как отцу несовершеннолетнего, расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя, президиум находит необоснованными.
Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Р.Б. доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, тогда как его требования в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" безусловному удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку президиум находит подлежащими удовлетворению требования заявителя в части, суду при новом рассмотрении дела надлежит разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе и о размере оплаты труда представителя.
Исходя из изложенного, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2019 нельзя признать законными в указанной части. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.
руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2019 отменить в части взыскания с Э.О. в пользу С. в лице законного представителя Р.Б. компенсации морального в размере 50 000 рублей, судебных расходов.
В отмененной части дело направить для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2019 оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Лаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
