Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2016 года №4Г-245/2016, 44Г-45/2016

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2016 года Дело N 44Г-45/2016
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
10 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» к К о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» Т на апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум
установил:
ООО «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере (номер) коп., пени (номер) коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере (номер).
Требования мотивированы тем, что К, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 40, 4 кв.м, не выполняет обязанность по оплате оказанных Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванном размере, исчисленном по тарифу, установленному постановлением администрации (адрес) от (дата) №148-п, и указанному в договоре управления многоквартирными домами (номер) МКД от (дата), в размере (номер) коп. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц.
Ответчик К иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования удовлетворены, с К в пользу Общества взыскана задолженность по содержанию общего имущества за период с (дата) по (дата) в размере (номер)., пени в размере (номер) коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер) коп.
Апелляционным определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение мирового судьи изменено. С К в пользу Общества взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере (номер) коп., пени (номер)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер) руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), представитель Общества Т просит апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы представитель заявителя ссылается на то, что постановления от (дата) (номер)-п и от (дата) (номер)-п, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и не имеющие правового значения для дела, приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств без указания уважительных причин, по которым они не могли быть представлены суду первой инстанции. Кроме того, исключение (адрес) из текста постановления от (дата) (номер)-п с (дата) не влияет на взыскание задолженности за спорный период, т.е. с (дата) по (дата)
По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» Т с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К является собственником жилого помещения, расположенного по адресу(адрес), (адрес), общей площадью 40, 4 кв.м.
Общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома на основании договора управления (номер) МКД, заключенного (дата) между истцом и администрацией (адрес) согласно которому стоимость таких услуг составляет (номер) коп. за 1 метр общей площади помещения в месяц.
Постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер)-п установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом, в том числе, (адрес) в размере (номер) коп. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. Действие постановления распространено на правоотношения, возникшие с (дата)
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, несет обязанность по оплате услуг, оказанных Обществом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, независимо от заключения письменного договора с управляющей компанией, в размере, исчисленном по тарифу, установленному органом местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом изменений, внесенных в постановление администрации (адрес) от (дата) № 148-п постановлениями от (дата) № 31-п и от (дата) № 210-п, с ответчика подлежит взысканию задолженность лишь за период с (дата) по (дата), поскольку в остальной период отсутствовал установленный органом местного самоуправления размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в (адрес).
Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления ( ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В данном случае размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного (адрес), собственники помещений которого не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлен постановлением администрации (адрес) от (дата) №148-п в размере (номер) коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц. Действие постановления распространено на правоотношения, возникшие с (дата)
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии утвержденного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном доме противоречит содержанию постановлений администрации от (дата) № 31-п и от (дата) № 210-п, внесших изменения в постановление администрации от (дата) № 148-п, по смыслу которых (адрес) исключен из текста постановления от (дата) № 148-п с (дата), что не влияет на взыскание задолженности за спорный период, т.е. с (дата) по (дата)
Более того, вышеназванные постановления от (дата) № 31-п и от (дата) № 210-п приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнений без указания причины, по которой они не могли быть представлены суду первой инстанции, то есть с нарушением требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что К, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные Обществом в спорный период, в размере, исчисленном по тарифу, установленному органом местного самоуправления.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятое судебное постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
постановил:
Апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка