Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 года №4Г-245/2014

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 4Г-245/2014
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
город Барнаул 15 апреля 2014 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Камнева С.П., Шевелёвой Р.В., Ермакова Э.Ю.,
с участием прокурора Фомина А.Н.,
при секретаре Ф.И.А.,
рассмотрел кассационную жалобу Кашириной О. В., кассационное представление прокурора Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 ноября 2013 года
по делу по иску Кашириной О. В., действующей в собственных интересах, а также интересах несовершеннолетнего К.З.В., к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения Кашириной О.В. и ее представителя Коршикова А.Г, прокурора Фомина А.Н., поддержавших доводы жалобы и представления, президиум
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « ... » под управлением Ш.В.П. и автомобиля « ... » под управлением Т.С.А. Истец Каширина О.В. вместе с несовершеннолетним сыном К.З.В., являясь пассажирами транспортного средства « ... », получили ... , повлекшие ... ... . По факту автоаварии в отношении Ш.В.П. возбуждено ... дело по ч. ... ст. ... ... кодекса Российской Федерации, который ... Восточного районного суда города Бийска от 21 февраля 2011 года признан виновным в совершении данного ... .
Как указала истица, в результате полученных травм она и ребенок длительное время лечились стационарно ( К.З.В.- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Каширина О.В. - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), ею понесены значительные расходы на лечение, сын нуждался в постороннем бытовом уходе, поездке к месту реабилитации, приобретении ... .
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ш.В.П. была застрахована страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (далее СОАО «ВСК»), водителя Т.С.А. - открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), истец просил о солидарном взыскании с ответчиков утраченного заработка, расходов на лекарства, транспортных расходов, связанных с проездом к месту реабилитации, расходов на посторонний уход, расходов по приобретению ... , ущерба за утраченную одежду, неустойки, начисленной в связи с незаконным отказом в производстве страховых выплат, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
Взыскан в солидарном порядке с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кашириной О.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ... руб. ... коп., материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Взыскан в солидарном порядке с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу К.З.В. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кашириной О.В. расходы на оплату экспертизы в размере ... руб. ... коп., с каждого по ... руб. ... коп., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Бийска в размере ... руб. ... коп., с каждого по ... руб. ... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 ноября 2013 года решение суда первой инстанции изменено в части размера утраченного заработка, распределения судебных издержек.
В солидарном порядке с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кашириной О.В. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ... руб. ... коп., материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., всего взыскано ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кашириной О.В. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере ... руб. ... коп. в равных долях, с каждого по ... руб. ... коп.
С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., с каждого по ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 20 января 2014 года, Каширина О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального права, выразившегося в неприменении положений ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где определено право выгодоприобретателя на возмещение части страховой выплаты, соответствующей определенной части причиненного вреда. При этом судами не учтено, что длительное нахождение на стационарном излечении предполагает полную утрату как общей, так и профессиональной трудоспособности. Также заявитель указывает, что страховщики виновно не ознакомили ее с соответствующими правилами получения страховой выплаты, что противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В кассационном представлении, поступившем в Алтайский краевой суд 10 апреля 2014 года, прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по тем же доводам, которые содержатся в кассационной жалобе Кашириной О.В. Также прокурор оспаривает выводы судебных инстанций относительно возможности возложения на страховые компании солидарной ответственности за причинение вреда.
По запросу судьи от 19 февраля 2014 года гражданское дело истребовано в Алтайский краевой суд, поступило 21 февраля 2014 года.
Определением судьи от 20 марта 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда, определением судьи от 11 апреля 2014 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда, определением судьи от 11 апреля 2014 года
кассационная жалоба Кашириной О.В. и кассационное представление прокурора Алтайского края объединены в одно кассационное производство.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, кроме истца и ее представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения городского суда от 16 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 19 ноября 2013 года в оспариваемой заявителями части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « ... » под управлением Ш.В.П. и автомобиля « ... » под управлением Т.С.А. Истец Каширина О.В. вместе с несовершеннолетним сыном К.З.В., являясь пассажирами транспортного средства « ... », получили ... , повлекшие ... вред здоровью. Водитель Ш.В.П. ... Восточного районного суда города Бийска от 21 февраля 2011 года признан виновным в совершении ... .
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Характер и степень тяжести полученных истцом и ее ребенком в результате автоаварии ... , виды лечения, необходимые истцам, их нуждаемость в лекарственных препаратах, ... средствах были подробно изучены экспертами в ходе назначенной определением суда судебно-медицинской экспертизы. Так, эксперты пришли к выводу о временной утрате Кашириной О.В. ... ... в размере ... % в период стационарного лечения, стойкой утрате ... в последующий период. Выводы суда относительно объема возмещения вреда, причиненного Кашириной О.В., К.З.В., подробно изложены в судебных постановлениях и сторонами по делу также не оспариваются.
Суд, разрешая требования в части возмещения материального вреда, причиненного истцам, установил, что гражданская ответственность Ш.В.П. и Т.С.А. как автовладельцев транспортных средств застрахована по закону об ОСАГО в СОАО «ВСК» (Ш.В.П.), ОСАО «Ингосстрах» (Т.С.А.).
Возлагая на указанные страховые компании обязанность по выплате истице страховых сумм в возмещение утраченного заработка, расходов на лечение в солидарном порядке, суд исходил из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего солидарную ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.
Судебная коллегия согласилась с выводами городского суда в данной части.
Доводы прокурора относительно правильности применения к спорным правоотношениям положений закона о возложении на страховые компании солидарной ответственности заслуживают внимания, однако судебные решения в части возмещения вреда исполнены. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Отступление от этого принципа оправдано, только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды руководствовались положениями ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 44, 51, 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) и пришли к выводу о том, что право истца на взыскание неустойки возникает лишь в том случае, если им в страховую компанию вместе с заявлением о выплате страхового возмещения представлены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Поскольку предусмотренные п.п. 44, 51, 55-56 Правил ОСАГО необходимые для полного расчета страхового возмещения по утраченному заработку документы (соответствующее медицинское заключение о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности, документы о доходах, сведения о нуждаемости в лекарственных средствах и костылях) от потерпевшего в страховые компании представлены не были, суды пришли к выводу, что ответчики не располагали сведениями о степени утраты трудоспособности и доходах истца, нуждаемости в лечении.
С учетом изложенного суды полагали, что право на получение неустойки, морального вреда и штрафа у истца не возникло.
С решением судов в части отказа во взыскании неустойки, штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда президиум согласиться не может.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, после чего обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в случае последующего его признания необоснованным, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 51 Правил ОСАГО, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Из материалов дела следует, что истец 09 января 2013 года обратилась в страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представила необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы, в том числе выписку из истории болезни о заболевании, его причинах, об ... , периоде госпитализации (л.д. 45, т.1), копию диплома об образовании, копию трудовой книжки, общедоступные сведения о средней заработной плате в регионе (л.д. 46-64, т.1).
Так, в силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Согласно пп.1 п.1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Исходя из совокупности вышеуказанных норм права, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).
Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем в том числе за период временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах предоставление в страховую компанию заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности за период полной временной нетрудоспособности не требуется, что не учли суды при постановлении выводов о неисполнении потерпевшим обязанности о предоставлении необходимых документов.
Президиум полагает, что представление истцом выписки из истории болезни, содержащей сведения о периоде временной нетрудоспособности, трудовой книжки с приложением сведений об обычном размере вознаграждения работника квалификации Кашириной О.В. в регионе свидетельствует о частичном выполнении потерпевшей требований п.51 Правил ОСАГО, достаточном для расчета утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, чего сделано не было.
Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что ответчики не уклонялись от выплаты, тогда как бездействия потерпевшего повлекли за собой невозможность получения страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Указание в решениях на отсутствие оснований для взыскания штрафа по вышеназванным мотивам президиум находит несостоятельным, поскольку, исходя из того, что ответчиками требование истицы в добровольном порядке удовлетворено не было хотя бы в неоспариваемой части, а договор страхования был заключен в целях удовлетворения личных бытовых нужд, у суда первой инстанции имелись законные основания для применения положений закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание, что ответ ОСАО «Ингосстрах» носил немотивированный характер.
Кроме того, потерпевшая, обратившись с заявлением о страховой выплате, выполнила возложенную на нее пп. 1.1. п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Указанные документы были представлены в последующем и в суд и позволили суду определить размер подлежащего возмещению вреда.
Таким образом, судами при разрешении настоящего спора были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, в том числе регулирующие вопросы компенсации морального вреда, обязательного к возмещению в случае нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Такие нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных актов. Учитывая, что по делу требуется определение периода начисления неустойки, производство расчета указанных выплат, определение размера морального вреда, штрафа, а в силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении городской суд должен принять во внимание, что применение к страховщикам финансовых санкций в виде неустойки в случае незаконного отказа потерпевшему в страховой выплате, не может основываться на ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. По данному делу иск предъявлен к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим возникают из договора обязательного страхования, урегулированного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы которого не предусматривают возможности солидарной ответственности страховщиков в случае незаконного отказа в производстве страховой выплаты. Исходя из этого, и с учетом основания иска следует, что ответственность страховщиков должна быть определена в зависимости от степени вины каждого из ответчиков, отказавших Кашириной О.В. в выплате страхового возмещения.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу Кашириной О. В. удовлетворить.
Кассационное представление прокурора Алтайского края удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 ноября 2013 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных издержек по уплате государственной пошлины.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий В.П. Ширнин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка