Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 11 сентября 2017 года №4Г-2450/2017, 44Г-82/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 44Г-82/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 11 сентября 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Ордынского А.В., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В.
при секретаре Леонтьевой И.В.
заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.
по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» Скударнова М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.10.2016 и апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.01.2017 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» к Ковалёвой Г.Н., Ковалёву А.П. о взыскании стоимости установки прибора учёта электрической энергии,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Чёрной Е.А. от 23.08.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
ООО «Металлэнергофинанс» (далее ООО «МЭФ») обратилось в суд с иском к Ковалёвой Г.Н., Ковалёву А.П. о взыскании стоимости установки прибора учёта.
Требования мотивировало тем, что ООО «МЭФ» на основании Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 15.07.2013 заключило договор подряда с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (далее ООО «КЭНК»), согласно условиям которого ООО «КЭНК» обязалось в установленный срок выполнить установку и приём в эксплуатацию счётчиков электрической энергий у жильцов многоквартирных домов.
Стоимость установки 1 счётчика электрической энергии составляет 2651, 89 руб.
В рамках исполнения данного договора, ООО «КЭНК» ответчикам установлен прибор учёта электрической энергии.
Ответчики, в нарушение требований Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, а именно ч. 5, ч. 12 ст. 13, стоимость установки прибора учёта электрической энергии в размере 2651, 89 руб. ООО «МЭФ» не оплатили.
Просил взыскать с ответчиков стоимость установки прибора учёта электрической энергии в размере 2651, 89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.01.2017, исковые требования ООО «МЭФ» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО «МЭФ» Скударнов М.Е., действующий на основании доверенности за № 11МЭФ17 от 01.01.2017, со сроком действия до 31.12.2019, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
В судебное заседание не явились представитель ООО «КЭНК», ответчики, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «МЭФ» Скударнова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм права.
Как усматривается из материалов дела квартира №, расположенная по адресу: < адрес> находится в собственности Ковалёвой Г.Н., Ковалёва П.С., Ковалёва А.П. (л.д. 16).
15.07.2013 между ООО «МЭФ» (заказчик) и Филиалом «Энергосеть г.Таштагола» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (подрядчик) заключён договор подряда №, предметом которого является обязанность подрядчика в установленный срок по заданию заказчика выполнить установку и приём в эксплуатацию счётчиков электрической энергии у жильцов многоквартирных домов не менее 1500 шт., согласно графику выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1.).
Согласно пункту 2.1. указанного договора начало выполнения работ - 01.07.2013, окончание выполнения работ - 31.12.2013 (л.д. 6-10).
Квартира ответчиков указана в реестре граждан-потребителей, которым были установлены приборы учёта на основании договора подряда № от 15.07.2013 (л.д. 17-20).
Актом о приемке выполненных работ подтверждена стоимость установленного прибора учёта, которая составила 2 651, 89 рубль (л.д. 13-14).
Актом, составленным между представителями ООО «МЭФ» и ООО «КЭНК» подтверждается снятие старого прибора учёта и установка нового прибора учёта в квартире по < адрес>. (л.д. 15).
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ООО «МЭФ» ссылалась на требования Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также о взыскании данных расходов решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 в пользу ООО «КЭНК».
Ответчик Ковалёва Г.Н. исковые требования не признала (л.д. 63).
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «МЭФ» исковых требований, мировой судья сделал вывод, с которым согласился городской суд, проверяя законность решения в апелляционном порядке, о том, что истцом нарушен порядок замены индивидуального прибора учёта электрической энергии, поскольку ответчики не уведомлены о необходимости его замены, вследствие чего лишены возможности выбора способа замены и организации, которая вправе проводить работы по замене прибора учёта.
Также мировым судьёй и судом апелляционной инстанции сделаны выводы о нарушении истцом норм ФЗ «О защите конкуренции», вследствие понуждения собственников заключать договор на установку прибора учёта с конкретной организацией, а также нарушения ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, выразившегося в распоряжении имуществом (прибором учёта) собственника по своему усмотрению.
Президиум не может признать выводы судебных инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.
В ч. 12 ст. 13 данного закона установлен механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учёта, когда собственники помещений в срок до 01.07.2013 не исполнили обязанность по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов.
Так, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течении пяти лет с даты их установки расходы этих организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учёта и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учёта содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которому в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учёта обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учёта энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).
В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учёта, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учёта и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учёта. При этом такой собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учёта и среднерыночных цен на прибор учёта того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с настоящим документом для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.
Материалами дела установлено, что ресурсоснабжающая организация ООО «МЭФ», заключив с ООО «КЭНК» 15.07.2013 договор на установку и приём в эксплуатацию счётчиков электрической энергии у жильцов многоквартирных домов не менее 1500 шт., за свой счёт произвела замену индивидуальных приборов учёта электрической энергии, в том числе и у ответчиков, являющихся собственниками квартиры № в доме < адрес>.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014, оставленным без изменением Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А27-4011/2014, с ООО «МЭФ» в пользу ООО «КЭНК» взысканы суммы долга по данному договору подряда от 15.07.2013.
Также судебными инстанциями установлено, что прибор учёта электроэнергии, установленный у ответчиков до 14.11.2013, не соответствовал требованиям закона, а именно имел класс точности 2, 5, срок поверки и эксплуатации истёк.
Между тем, делая, по сути, вывод о злоупотреблении истцом правом на взыскание денежных средств за установку прибора учёта, ввиду не предоставления ответчикам права на самостоятельный выбор подрядной организации, а также изъятия у собственников жилого помещения прибора учёта, мировой судья не учёл указанную выше законодательно возложенную на собственников жилого помещения обязанность по его им оснащению, уклонение собственников от выполнения данной обязанности, а также обязанность компенсировать расходы на установку приборов учёта.
Выводы мирового судьи сделаны без учёта указанной обязанности, возложенной федеральным законодателем на собственников жилых помещений, вследствие чего по делу принято решение не соответствующее нормам материального права.
Кроме того, при вынесении решения мировым судьёй не учтено и то обстоятельство, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию прибора учёта не истёк и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками жилого помещения решения оплатить расходы по установке прибора учёта единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Апелляционной инстанцией данные нарушения не устранены.
Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что право собственности на квартиру № зарегистрировано за Ковалёвой Г.Н., Ковалёвым П.С., Ковалёвым А.П., а иск предъявлен к двум ответчикам.
Таким образом, допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.10.2016 и апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.01.2017 отменить.
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» к Ковалёвой Г.Н., Ковалёву А.П. о взыскании стоимости установки прибора учёта электрической энергии направить председателю Таштагольского городского суда Кемеровской области для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка