Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 05 февраля 2018 года №4Г-2445/2017, 4Г-1/2018, 44Г-14/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2018 года Дело N 44Г-14/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Кужабаева М.Д.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя Чипегина *** Борозны *** на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Чипегина *** к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Чипегин А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга, указав, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mazda 3", N, под управлением Абазова С.Г., и принадлежащим ему автомобилем "Skoda-Oktavia", государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абазова С.Г. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки и согласно отчету от 20 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda-Oktavia" с учетом износа составила 24 800 руб. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО N, 12 января 2017 года он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано. Просил взыскать с АО "СОГАЗ" невыплаченное страховое возмещение в размере 24800 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., неустойку в размере 13244 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Оренбурга от 04 апреля 2017 года исковые требования Чипегина А.В. удовлетворены частично, в его пользу с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 24800 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., неустойка в размере 10664 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы, связанные с составлением копии отчёта в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 597,25 руб. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1563 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июля 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Оренбурга от 04 апреля 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чипегину А.В. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 07 ноября 2017 года, представитель Чипегина А.В. - Борозна А.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное.
Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 12 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Чипегин А.В., его представитель Борозна А.С., представитель ОАО "СОГАЗ", представитель ООО СК "Согласие", третье лицо Абазов С.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что в интересах законности имеются основания выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание также на иные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, Чипегин А.В. является собственником автомобиля "Skoda-Oktavia", государственный регистрационный знак N. Он застраховал свою гражданскую ответственность в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО 04 февраля 2016 года, полис N, срок действия договора с 11 февраля 2016 года по 10 февраля 2017 года.
29 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Чипегина А.В. получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абазов С.Г., нарушивший пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.
12 января 2017 года Чипегин А.В. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
16 января 2017 года АО "СОГАЗ" выдало Чипегину А.В. направление на независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества, направив его в адрес потерпевшего по почте по указанному им адресу: (адрес). В направлении страховщик просил истца представить повреждённый автомобиль к осмотру в ООО "АБТ-Сателлит" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 4 (территория СТОА "Автогарант") 23 января 2017 года, а в случае непредставления транспортного средства в вышеуказанную дату, 30 января 2017 года. В случае невозможности представления потерпевшим повреждённого имущества в указанные даты потерпевшему предложено заблаговременно уведомить страховщика и согласовать новую дату проведения осмотра.
Данное направление прибыло в почтовое отделение адресата 23 января 2017 года, ввиду неудачной попытки вручения 26 января 2017 года было получено Чипегиным А.В. только 02 февраля 2017 года.
В назначенное время 23 января 2017 года и 30 января 2017 года автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем ООО "АБТ-Сателлит" были составлены акты.
Письмом от 13 февраля 2017 года N СГф-03-310 АО "СОГАЗ" вернуло без рассмотрения Чипегину А.В. заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.
14 февраля 2017 года Чипегиным А.В. подана претензия, в ответ на которую страховщик письмом от 17 февраля 2017 года N СГ-15445 сообщил о неизменности принятого решения и повторно направил копию письма от 13 февраля 2017 года N СГф-03-310.
Удовлетворяя требования Чипегина А.В. в части, мировой судья с учетом положений статей 1064, 1079, 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), исходил из того, что страховщик АО "СОГАЗ" в нарушение закона не исполнил обязанность по организации осмотра повреждённого транспортного средства и по выплате истцу страхового возмещения. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу Чипегина А.В. страховое возмещение в размере 24800 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 6 000 руб., неустойку в размере 10664 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы, связанные с изготовлением копии отчёта в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 597,25 руб., государственную пошлину в доход государства в размере 1563 руб.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N214 от 23 июня 2016 года, действующей с 04 июля 2016 года, предусматривающей непринятие страховщиком результатов самостоятельно проведенной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, а также право страховщика в этом же случае вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Установив, что страховщик АО "СОГАЗ" предпринял необходимые и достаточные меры к выполнению возложенной законом обязанности к осмотру поврежденного автомобиля и организации независимой технической экспертизы, в то время как страхователь Чипегин А.В. от представления транспортного средства по предложению страховщика уклонился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уклонение истца без уважительных причин от представления автомобиля на осмотр по предложению страховой компании в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением принадлежащим Чипегину А.В. правом, а потому, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы повреждённого имущества не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 09 декабря 2015 года, т.е. на момент заключения договора ОСАГО 04 февраля 2016 года и возникновения правоотношений между страхователем и страховщиком, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, редакция пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, действующая на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, не предусматривала возможности страховщика вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, что не было учтено судом второй инстанции.
Из определения суда апелляционной инстанции не следует, что суд при применении пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО исходил из даты заключения договора ОСАГО.
Таким образом, в отсутствие специальных указаний об обратной силе закона суду следовало исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Посчитав возврат потерпевшему заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов обоснованным, суд второй инстанции принял во внимание редакцию Закона об ОСАГО от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ, т.е. применил закон, не подлежащий применению.
Кроме того, апелляционная инстанция не учла, что по смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, т.е. когда имели место недобросовестные действия со стороны потерпевшего, которые лишили страховщика возможности произвести осмотр транспортного средства, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.
Между тем, суд апелляционной инстанции вывода о невозможности установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков не сделал.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, наличие страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2016 года (л.д.5), постановлением о привлечении Абазова С.Г. к административной ответственности от 29 декабря 2016 года (л.д.6).
В свою очередь мировой судья верно в решении суда сослался на пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в надлежащей редакции, но не установил все обстоятельства, имеющие значении для дела, в частности не исследовал вопрос о злоупотреблении потерпевшим своими правами.
Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик АО "СОГАЗ" в нарушение закона не исполнил обязанность по организации осмотра повреждённого транспортного средства, не подтверждается материалами дела.
Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано страховщиком.
Как было указано выше, 12 января 2017 года Чипегин А.В. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
16 января 2017 года АО "СОГАЗ" выдало Чипегину А.В. направление на независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества, в котором просил истца представить повреждённый автомобиль к осмотру в ООО "АБТ-Сателлит" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 4 (территория СТОА "Автогарант") 23 января 2017 года, а в случае непредставления транспортного средства в вышеуказанную дату, то 30 января 2017 года. В случае невозможности представления потерпевшим повреждённого имущества в указанные даты потерпевшему предложено заблаговременно уведомить страховщика и согласовать новую дату проведения осмотра.
Направление на независимую экспертизу было направлено в адрес потерпевшего, прибыло в почтовое отделение адресата 23 января 2017 года, и, ввиду неудачной попытки вручения 26 января 2017 года, получено Чипегиным А.В. лишь 02 февраля 2017 года.
В назначенное время 23 января 2017 года и 30 января 2017 года автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем, ООО "АБТ-Сателлит" составлены акты.
То обстоятельство, что почтовое отправление на независимую экспертизу (оценку) истцом было получено позднее назначенных ответчиком дат осмотра, не освобождало Чипегина А.В. от обязанности представить принадлежащий ему автомобиль.
Кроме того, истец имел реальную возможность уведомить страховщика о позднем получении направления и согласовать новую дату осмотра, однако этого не сделал. Почтовое отправление страховой компании, содержащее направление на осмотр, прибыло в место вручения 23 января 2017 года, предпринятая попытка вручить его 26 января 2017 года адресату оказалась неудачной, однако уважительность причин неполучения отправления 26 января 2017 года, а равно в период до 02 февраля 2017 года истцом не доказана.
Таким образом, истец на требование страховщика представить поврежденный автомобиль на осмотр не выполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, самостоятельно заключил договор с оценщиком по составлению отчета о стоимости устранения повреждений автомобиля, в связи с чем страховщиком без рассмотрения возвращены заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Указанные выше обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного, в целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение незаконных судебных постановлений, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Оренбурга от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности выяснить вопрос об уклонении и злоупотреблении истцом своими правами и правильно определить норму закона, подлежащую применению.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу представителя Чипегина *** Борозны *** на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Чипегина Александра Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Чипегина *** к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка