Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 года №4Г-2442/2017, 44Г-168/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 44Г-168/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 20 сентября 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 21 августа 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности Воробьева Владимира Алексеевича - Дубинина Александра Петровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2017 года
гражданское дело по иску Карпенко Марии Михайловны к Воробьеву Владимиру Алексеевичу о возмещении материального вреда,
у с т а н о в и л:
Карпенко М.М. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.А. о возмещении ущерба в размере 289 268 руб. 94 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 22 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего Воробьеву В.А., автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Круглову А.А., и автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Карпенко М.М. Виновным в совершении ДТП признан Воробьев В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно отчету ООО «Центр Судебных Экспертиз», сумма восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» гос. номер № <...>, составила 325 424 руб., величина утраты товарной стоимости-33 777 руб., стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба-7 500 руб. После обращения с заявлением в АО «СОГАЗ», последнее выплатило страховое возмещение в размере 69 932 руб. 06 коп., в остальной части было отказано с учетом второго потерпевшего. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составила 289 268 руб. 94 коп.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
С Воробьева В.А. в пользу Карпенко М.М. взыскано в счет возмещения материального вреда 260 877 руб. 94 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 808 руб. 78 коп., в остальной части требований о взыскании материального вреда свыше 260 877 руб. 94 коп., расходов по проведению экспертизы свыше 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 5 808 руб. 78 коп. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2017 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Воробьева В.А. - Дубинин А.П., ссылаясь на допущенные судами и первой, и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 22 июня 2017 года, поступило в областной суд 29 июня 2017 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Воробьева В.А. по доверенности Дубинина А.П., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Судом первой инстанции установлено, что Карпенко М.М. является собственником автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак
№ <...>.
22 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего Воробьеву В.А., автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Круглову А.А., и автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Карпенко М.М. Виновным в совершении ДТП признан Воробьев В.А.
Автогражданская ответственность Воробьева В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак Р 440 РК34, с учетом износа составила 297 033 руб., без учета износа-325 424 руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 33 777 руб.
После обращения истца в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 932 руб. 06 коп.
Не согласившись с указанной суммой, Карпенко М.М. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2015 года в удовлетворении требований Карпенко М.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь приведенными в решении нормами права, учитывая выплаченную истцу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 69 932 руб. 06 коп., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 260 877 руб.94 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине.
Суд апелляционной инстанции с выводами и решением суда первой инстанции согласился.
При этом судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства и установлены новые обстоятельства относительно того, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 года, вступившим в законную силу 03 марта 2015 года, был удовлетворён иск Карпенко М.М. к ООО «СК «Оранта», в пользу истца с ответчика были взысканы страховое возмещение в размере 342 005 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 33 777 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 190 391 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
Основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что между сторонами был заключён договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля «<.......>», страховым случаем признано событие ДТП 22 мая 2014 года с участием автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего Воробьеву В.А., автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Круглову А.А., и автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Карпенко М.М., в результате которого последний был поврежден.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2016 года отменено решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2015 года, принято новое решение, которым требования Карпенко М.М. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части требований отказано.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения дела, указав на то, что исполнительный лист, выданный на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 года был отозван истцом в связи с тем, что 08 мая 2015 года у ООО «СК «Оранта» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а от взыскания суммы убытков в размере 7 000 руб. истец отказался в ходе исполнения обжалуемого решения по настоящему делу.
Однако с правильностью таких выводов президиум согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защита гражданских прав, к числу которых отнесена возможность обращения в суд с требованием о возмещении убытков.
Из буквального толкования положений ст. 45 Конституции РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.
Исходя из гражданско-правового принципа равноценного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), истец не ограничен в праве выбрать иной способ защиты нарушенного права в том случае, когда ранее избранный способ к восстановлению нарушенного права не привёл.
Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что у истца возникает право на удовлетворение иска о возмещении убытков к непосредственному причинителю вреда в случае, когда возможность восстановления нарушенного права ранее избранным способом исчерпана.
При этом обязанность представить доказательства невозможности исполнения судебного акта о возмещении вреда возлагается на потерпевшего.
Между тем, судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство не устанавливалось, на обсуждение сторон вынесено не было, обязанность по распределению бремени доказывания между участвующими в деле лицами не была распределена.
При этом отзыв исполнительного листа истцом не свидетельствует о невозможности принудительного исполнения решения суда.
Кроме того, в силу прямого указания в законе, непосредственный причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установив, что помимо суммы, уплаченной в досудебном порядке в счёт возмещения вреда, причинённого ответчиком, судебным решением со страхователя его гражданской ответственности взыскана дополнительно сумма 7 000 руб., суд апелляционной инстанции, в нарушение указанной нормы права, указанную сумму из общей суммы убытков не исключил.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установлены, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены, что привело к принятию неправильного решения, без устранения указанных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами и требованиями материального права при строгом соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Карпенко Марии Михайловны к Воробьеву Владимиру Алексеевичу о возмещении материального вреда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Д.П. Туленков.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка