Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 16 ноября 2015 года №4Г-2438/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2015 года Дело N 4Г-2438/2015
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 16 ноября 2015 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Булатовой Т.И., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Русиновой А.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Русиновой А.В.
по кассационной жалобе представителя Кабчук В.В. Крузина А.В., действующего по доверенности от ... ,
на решение Киселевского городского суда от 9 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2015 года
по делу по иску Кабчук В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Панацея» о признании недействительным договора о залоге и применении последствий ничтожной сделки,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Русиновой А.В. от 28 октября 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Кабчук В.В. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Панацея» (далее КПКГ «Панацея») о признании недействительным договора о залоге и применении последствий ничтожной сделки.
Обосновала требования тем, что она, являясь собственником автомобиля марки ТАТА20731, 2005 года выпуска, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... уполномочила Ешмекова Ю.В. управлять и распоряжаться этим автомобилем.
Ешмеков Ю.В., действуя на основании доверенности от ... , заключил от её имени как залогодателя с залогодержателем КПКГ «Панацея» договор о залоге от ... , по которому указанное транспортное средство передано в залог для обеспечения обязательств самого Ешмекова Ю.В. по договору займа от ... , заключенному с КПКГ «Панацея».
Считает, что доверенностью от ... она не уполномочивала Ешмекова Ю.В. заключать договор о залоге её автомобиля, указанные в доверенности полномочия являются исчерпывающими. Кроме того, Ешмеков Ю.В. в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ заключил договор о залоге в обеспечение своих обязательств по договору займа, то есть в своих интересах.
Просила признать недействительным договор о залоге от ... , заключенный между ней в лице представителя Ешмекова Ю.В. и КПКГ «Панацея», применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить исполнительный лист № от ... и постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, взыскать с КПКГ «Панацея» расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты> руб.
Решением Киселевского городского суда от 9 декабря 2014 года Кабчук В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2015 года решение Киселевского городского суда от 9 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Кабчук В.В. Крузин А.В. (доверенность от ... с правом на обжалование) просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.
Ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Ешмекова Ю.В., в то время как его показания имели значение для рассмотрения данного дела.
Кроме того, считает, что Кабчук В.В. не извещена о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции. Указание в апелляционном определении об извещении истца о судебном заседании не соответствует действительности, а потому Кабчук В.В. не могла участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в Кемеровском областном суде, что нарушило её права.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ешмеков Ю.В., заключая договор залога автомобиля от имени Кабчук В.В., действовал в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, в связи с чем не нашел оснований для признания договора залога недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.
Однако, в доверенности от ... не предусмотрено полномочие представителя Ешмекова Ю.В. на заключение такой сделки как договор залога. Судебные инстанции ошибочно дали расширенное толкование фразы «совершение всех разрешенных законом сделок», не учтено, что в доверенности после этой фразы стоит двоеточие и идет полный перечень конкретных сделок, на совершение которых уполномочен Ешмеков Ю.В.
На кассационную жалобу от КПКГ «Панацея» в лице председателя Палеха Я.А. поступили возражения, в которых ответчик, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить без изменения и решение Киселевского городского суда от 9 декабря 2014 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2015 года
На рассмотрение и разрешение кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность судебных постановлений, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм права.
Судебными инстанциями установлено, что Кабчук В.В., будучи собственником автомобиля марки ТАТА20731, 2005 года выпуска, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... уполномочила Ешмекова Ю.В. управлять и распоряжаться этим автомобилем (л.д. 6).
Согласно договору о залоге от ... Ешмеков Ю.В., действуя на основании указанной доверенности как представитель залогодателя Кабчук В.В., передал залогодержателю КПКГ «Панацея» в качестве предмета залога транспортное средство марки ТАТА20731, 2005 года выпуска, в обеспечение своих обязательств по договору займа № от ... , заключенного между ним как заемщиком и заимодавцем КПКГ «Панацея», определив стоимость заложенного имущества в размере < данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Вступившим ... в законную силу решением Киселевского городского суда от ... с Ешмекова Ю.В. в пользу КПКГ «Панацея» взыскана задолженность по договору займа № от ... в размере < данные изъяты> рубля, а также обращено взыскание на автомобиль марки ТАТА20731, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кабчук В.В. Этим решением определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере < данные изъяты> руб.
Исполнительный лист, выданный на основании решения Киселевского городского суда от ... , находится на исполнении.
Разрешая требования Кабчук В.В. о признании недействительным договора о залоге от ... , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ешмеков Ю.В., заключая договор залога автомобиля от имени Кабчук В.В., действовал в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, в связи с чем не нашел оснований для признания договора залога недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с этим выводом суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Кабчук В.В. в удовлетворении исковых требований, руководствовался п. 2 ст. 181 ГК РФ и исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд, исчислив начало его течения с момента, когда Кабчук В.В. узнала о нарушении своего права.
Суд второй инстанции отклонил довод апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, так как пришел к выводу, что этот довод не опровергает правильность выводов суда по существу спора.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны спора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заявитель кассационной жалобы опровергает вывод судебной коллегии о надлежащем извещении Кабчук В.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В ч. 4 ст. 113 ГПК предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В материалах дела нет данных о том, что Кабчук В.В. извещена судом апелляционной инстанции о заседании, назначенном на 26 февраля 2015 года, как того требует ст. 113 ГПК РФ.
В деле имеется судебное извещение о рассмотрении 26 февраля 2015 года в областном суде апелляционной жалобы, направленное Кабчук В.В. по адресу: < адрес> (л.д. 116, 118), который материалами дела не подтвержден. Кабчук В.В. и её представитель в ходе рассмотрения дела, в том числе и в апелляционной жалобе, указывали только один адрес места жительства Кабчук В.В. - < адрес>.
Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу представителя Кабчук В.В. в отсутствие Кабчук В.В., в отношении которой не имелось сведений о надлежащем извещении, суд апелляционной инстанции нарушил её право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2015 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кабчук В.В., что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Поскольку судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца Кабчук В.В., то есть с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции не учтены и не обсуждены в апелляционном определении доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в частности о заключении Ешмековым Ю.В. договора о залоге в своих интересах, то есть в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ, а также доводы апелляционной жалобе, которые заключаются в том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В п. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора о залоге от ... , которая подлежит применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).
Договор займа (основное обязательство), как следует из дела, заключен Ешмековым Ю.В. как заемщиком, то есть должником в этом договоре являлся он сам, а не представляемая им Кабчук В.В. Договор залога принадлежащего на праве собственности Кабчук В.В. транспортного средства (обеспечивающее обязательство) заключен Ешмековым Ю.В. как представителем Кабчук В.В. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед КПКГ «Панацея» по договору займа.
Между тем, выдавая доверенность на пользование и распоряжение автомобилем, Кабчук В.В. не уполномочивала Ешмекова Ю.В. действовать в отношении себя, то есть Ешмекова Ю.В., лично. При этом с учетом действующего в тот момент положений п. 3 ст. 182 ГК РФ Кабчук В.В. не должна была делать в доверенности оговорку, что она запрещает своему представителю совершать сделки в отношении себя, представителя, лично.
Исходя из приведенных обстоятельств, а также подлежащих применению, но не примененных судебной коллегией норм материального права, нельзя признать правомерным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным.
Необходимо также отметить, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора от ... , применяются нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181), в редакции до внесения в них изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), так как эта сделка заключена до 1 сентября 2013 года (п.п. 1, 6 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).
Так, в ст. 168 ГК РФ, в редакции подлежащей применению в данном деле, указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В п. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора о залоге от ... , прямо указано на запрет представителя совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что нарушено Ешмековым Ю.В.
При этом закон не содержит положений, в соответствии с которыми такая сделка оспорима или для неё предусмотрены иные последствия нарушения, а потому можно сделать вывод, что договор о залоге от ... в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, суд второй инстанции отклонил довод апеллянта, не согласившегося с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, ограничившись указанием, что этот довод не опровергает правильность выводов суда по существу.
Тем самым суд апелляционной инстанции не установил, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям, с учетом тех обстоятельств, на которые ссылалась Кабчук В.В. в обоснование иска и в опровержение выводов суда первой инстанции. Вследствие чего судебная коллегия не установила значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, что и подлежит обсуждению, исследованию и оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка