Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 4Г-2437/2018, 44Г-184/2018
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 сентября 2018 года Дело N 44Г-184/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 17 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей 8 июня 2018 года кассационной жалобе Ширяевой Веры Викторовны в лице представителя по доверенности Богатырева Павла Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года
гражданское дело по иску Ширяевой Веры Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа
установил:
Ширяева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, ссылаясь на то, что 18 октября 2016 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования строения, объектами которого являлись конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, а также дополнительные строения: сарай, баня, беседка и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, а также домашнее имущество. 20 января 2017 года в период действия договора страхования произошёл пожар, в результате которого сгорела баня с пристройкой, а также домашнее имущество, застрахованное по вышеназванному договору страхования.
27 января 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом от 6 марта 2017 года отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 8.2.8 Правил N 167 наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1 названных Правил и как следствие не может быть признано страховым случаем.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ширяевой В.В. взысканы: страховое возмещение в размере 241 063 рубля, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 123 031 рубль 50 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина - 5 910 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ширяева В.В. в лице представителя по доверенности Богатырева П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 15 июня 2018 года, поступило в областной суд 27 июня 2018 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 17 августа 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ширяевой В.В. Богатырева П.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кривобокову Д.А. относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Материалами дела установлено, что 18 октября 2016 года между Ширяевой В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества, объектами которого являлись конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, а также дополнительные строения: сарай, баня, беседка и гараж, расположенные по адресу: <адрес> домашнее имущество.
Имущество застраховано, в том числе по риску его уничтожения в случае пожара.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утверждёнными Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15 октября 2007 года N 167 (далее Правила страхования).
Правилами страхования предусмотрено, что страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого заключался договор страхования, является гибель в результате пожара застрахованного имущества.
В соответствии с пунктом 3.3.1.1.11 этих же Правил не является страховым риском событие, произошедшее в результате нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, строительных конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования.
20 января 2017 года в период действия договора страхования по вышеуказанному адресу произошёл пожар, в результате которого сгорела баня с пристройкой, а также домашнее имущество.
По факту пожара 23 января 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Как усматривается из указанного постановления, причиной возгорания явилось неправильное устройство дымохода вследствие нарушения требований приложения 16 СНиП 2.04.05-91.
27 января 2017 года Ширяева В.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 8.2.8 Правил N 167 наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1 названных Правил и как следствие не может быть признано страховым случаем.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший 20 января 2017 года пожар, в результате которого сгорели строения бани и сарая, является страховым случаем, и у ответчика не имелось предусмотренных законом правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, и отменяя решение суда первой инстанции, указал, что произошедшее событие с учётом указания об этом в Правилах не является страховым случаем, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований Ширяевой В.В. отсутствуют.
Согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции свой вывод о том, что произошедшее событие с учётом указания об этом в Правилах не является страховым случаем, основывает на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2017 года, в котором дознаватель самостоятельно без проведения каких-либо экспертиз указал, что возгорание произошло от неправильного устройства дымохода.
Между тем, причины возгорания, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными для суда рассматривающего гражданское дело.
Таким образом, наступление страхового случая или его отсутствие материалами дела не подтверждено.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску Ширяевой Веры Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
