Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 30 октября 2018 года №4Г-2434/2018, 44Г-116/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 44Г-116/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ракшова О.Г.
и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Носова В.В.,
Прилуцкой Л.А.
при секретаре: Аникеевой Н.А.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Прутовых Константина Георгиевича к ИП Малачинскому Анатолию Карповичу, Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Прутовых Константина Георгиевича - Лисового Александра Михайловича на заочное решение Дудинского районного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 8 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Прутовых К.Г. обратился в суд с иском к ИП Малачинскому А.К. с требованием о возмещении расходов, понесенных им в связи с восстановлением транспортного средства после ДТП, и компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2017 года на перекрестке улиц Короткая-Щорса-Морозова в г. Дудинке был поврежден его автомобиль "Мицубиши Ланцер" по вине водителя Дудко А.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику ИП Малачинскому А.К. автомобилем "Shasman SX3255DR384". САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 39 440 рублей. Ссылаясь на то, что данная сумма не покрыла понесенные им расходы на восстановление принадлежащего ему автомобиля, просил взыскать с причинителя вреда с учетом уточнения требований 102 225 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 года в качестве соответчика было привлечено Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания".
Заочным решением Дудинского районного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года исковые требования Прутовых К.Г. удовлетворены частично, с Малачинского А.К. в его пользу взысканы расходы, понесенные на восстановление транспортного средства, в размере 12 235 рублей, в возврат государственной пошлины 489, 40 рублей. В остальной части исковых требований к ИП Малачинскому А.К., а также в иске к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2018 года заочное решение отменено, исковые требования Прутовых К.Г. к ИП Малачинскому А.К. и САО "Военно-страховая компания" о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением транспортного средства после ДТП, оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной представителем Прутовых К.Г. Лисовым А.М., и поступившей в краевой суд 24 июля 2018 года, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы 13 августа 2018 года гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 13 сентября 2018 года.
В судебное заседание Прутовых К.Г., его представитель Лисовой А.М., Дудко А.М., Малачинский А.К., надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Малачинского А.К. - Мощеева А.А., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2017 года, представителя САО "ВСК" возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене апелляционное определение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены нижестоящими судами.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 29 ноября 2017 года в 17 часов 05 минут на перекрестке улиц Короткая-Щорса-Морозова в г. Дудинке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Shasman SX3255DR384" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИП Малачинскому А.К. под управлением Дудко А.А., и "Мицубиши Ланцер", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Прутовых К.Г., вследствие нарушения водителем Дудко п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Малачинского А.К. была застрахована в СК "Согласие" полис ОСАГО серии ЕЕЕ N сроком действия с 09.08.2017 по 08.08.2018.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "Военно-страховая компания" полис ОСАГО серии ХХХ N сроком действия с 14.12.2016 по 13.12.201.
В связи с полученными в результате ДТП повреждениями автомобилем "Мицубиши Ланцер" СОА "Военно-страховая компания" выплатила Прутовых Г.К. по его обращению о прямом возмещении убытков, страховое возмещение в размере 39 40 рублей, размер которого установлен заключением ГК "РАНЭ" в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.
Обращаясь в суд с иском, Прутовых К.Г. просил взыскать с лица, виновного в ДТП, сумму фактически понесенных им расходов на восстановление автомобиля, ссылаясь на то, что выплаченная ему страховщиком сумма страхового возмещения не покрыла его фактические расходы.
Суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (л.д. 1).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Прутовых К.Г. и взыскивая с ИП Малачинского А.К. сумму 12 235 рублей, исходил расчета стоимости комплектующих деталей, подлежащих замене (капот, бампер, крыло, аккумуляторная батарея), без учета износа. При этом суд указал, что ответчик Малачинский А.К. не представил доказательств того, что имелась возможность приобрести указанные делали по более низкой цене.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Малачинскому А.К., суд указал, что несмотря на то, что стоимость фактического ремонта и окраски автомобиля превысила указанную в заключении и выплаченную страховщиком сумму, оснований для взыскания такой разницы не имеется.
Суд не нашел оснований для взыскания каких-либо сумм с САО "Военно-страховая компания", и указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку им не была направлена претензия страховщику в нарушение порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения по апелляционной жалобе Прутовых К.Г., отменил заочное решение суда первой инстанции и оставил без рассмотрения исковые требования Прутовых К.Г. как к ИП Малачинскому А.К., так и к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания". При этом судебная коллегия исходила из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предполагающий обращение с претензией к страховщику, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ.
Отменяя решение в части взыскания суммы ущерба с Малачинского А.К., судебная коллегия сослалась на отсутствие правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Указанные выводы суда являются не верными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
П. 1 ст. 16.1 этого же закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", соблюдением потерпевшего обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременного к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
Как указывает заявитель кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, предусмотренный федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок обращения к страховщику им был соблюден, страховщик произвел страховую выплату, размер которой рассчитан экспертным заключением на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом износа подлежащих замене деталей.
При этом каких-либо требований, основанных на несогласии с размером страховой выплаты, к страховщику истец не заявлял, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Свои требования истец предъявлял к непосредственно к причинителю вреда, страховщик Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" был указан им в исковом заявлении как третье лицо, однако суд по своей инициативе привлек его к участию в деле в качестве соответчика.
Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления Прутовых К.Г., предъявленного к причинителю вреда.
Президиум находит, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2018 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка