Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 02 августа 2017 года №4Г-2427/2017, 44Г-140/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 44Г-140/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 02 августа 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от ... о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Сморчковой Т. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года,
гражданское дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Сморчковой Т. С. о сносе самовольной постройки, по иску Сморчковой Т. С. к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении постройки, признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л :
администрация Дзержинского района Волгограда обратилась к Сморчковой Т.С. в суд с иском о сносе самовольной постройки, в обоснование которого указала, что в 2013 году последней на условиях аренды предоставлен земельный участок по < адрес> для индивидуального жилищного строительства. Утверждая, что по данному адресу ответчик зарегистрировала за собой право на объект недвижимости, обладающий признаками многоквартирного жилого дома, а часть данного здания выходит за границы отведенной земли, просила обязать Сморчкову Т.С. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, прекратить право собственности на него.
Сморчкова Т.С. обратилась с иском к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении постройки, признании права собственности на жилой дом, в обоснование которого указала, что возведенное ею строение является индивидуальным жилым домом.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года указанные дела объединены в одно производство.
Решением того же суда от 18 августа 2016 года в удовлетворении исков администрации Дзержинского района Волгограда, Сморчковой Т.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года решение суда отменено в части отказа в иске администрации Дзержинского района Волгограда и в указанной части постановлено новое решение, которым иск администрации удовлетворён. На Сморчкову Т.С. возложена обязанность по сносу за свой счет объекта самовольного строительства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Сморчковой Т.С., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года.
Проверив материалы дела, выслушав Сморчкову Т.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.
Судом по делу установлено, что 11 октября 2013 года между Министерством по управлению государственным имуществом и Сморчковой Т.С. заключен договор аренды земельного участка площадью <.......> кв. м, с разрешенным видом использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы, местоположением: < адрес>. Срок аренды - 5 лет.
В установленном законом порядке за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <.......> кв. м по указанному адресу.
В соответствии со справкой МБУ «Городской информационный центр» объекту по адресу: < адрес>, предварительно присвоен адрес: < адрес>.
Актом осмотра объекта самовольного строительства от 09 февраля 2016 года, составленным специалистами администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда установлено, что на земельном участке площадью <.......> кв.м по < адрес>, возведен объект капитального строительства: оконченная строительством часть здания размером 28, 6 м х 13, 2 м высотой 2 этажа. Выявлены следующие нарушения: у застройщика отсутствует разрешение на строительство; объект имеет 4 самостоятельных входа в часть жилого дома завершенного строительством и 4 самостоятельных входа в часть здания неоконченную строительством. Объект обладает признаками многоквартирного жилого дома. Часть здания с юго-западной стороны расположена на соседнем земельном участке по < адрес>, за границей земельного участка по < адрес>. Выступ за границу участка составляет от 1, 5 до 4 м Земельный участок расположен в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации.
В целях проверки доводов обеих сторон о виде возведённой постройки судом по делу была назначена экспертиза, по выводам которой спорное строение является индивидуальным жилым домом.
Отвергнув указанное заключение в качестве доказательства, суд указал, что часть выводов эксперт не аргументировал, а при проведении исследования не располагал технической документацией на постройку здания.
В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Между тем названные выше положения процессуального закона судом учтены не были, при том, что при назначении экспертизы суд счел невозможным разрешение дела без помощи лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства.
Принимая решение, суд, без заключения таких лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что спорное строение является домом блокированной постройки.
Однако согласиться с такими выводами нельзя, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Сморчковой Т.С. строение возведено на едином земельном участке. Возможность при указанных обстоятельствах отнесения постройки к блокированной суд не выяснил.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление вида возведенного строения - является ли оно индивидуальным жилым домом либо многоквартирным, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, возможность назначения которой суд не обсудил.
Фактически доводы органа местного самоуправления о наличии у постройки статуса многоквартирного жилого дома судами обеих инстанций не проверены, а решение основано на неверном толковании норм материального права, устанавливающих правовой статус блокированного строительства.
Выводы об осуществлении истцом блокированной застройки апелляционной инстанцией пересмотрены не были. Отменив решение суда об отказе в иске о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции принял новое решение, обязав Сморчкову Т.С. снести возведенное ею строение.
Между тем, таких оснований для сноса самовольной постройки при обращении администрации Дзержинского района г. Волгограда в суд истцом не заявлялось. Орган местного самоуправления настаивал на строительстве Сморчковой Т.С. в отсутствие на то законных оснований многоквартирного жилого дома.
Таким образом, принимая решение по незаявленным в иске основаниям, апелляционная инстанция не учла, что согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сморчковой Т.С., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Сморчковой Т. С. о сносе самовольной постройки, по иску Сморчковой Т. С. к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении постройки, признании права собственности на жилой дом отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка