Постановление Президиума Рязанского областного суда от 19 июня 2018 года №4Г-242/2018, 44Г-15/2018

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 44Г-15/2018
Президиум Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сапуновой Е.В.,
членов президиума Яковлевой Л.А., Танишиной М.О., Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В.,
при секретаре Шевченко М.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Якушева И.А, к Гусенкову Ю.А., АК "Надежда" о признании права собственности на нежилое помещение, переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 31 мая 2018 года по кассационной жалобе Якушева И.А, на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, выслушав объяснения Якушева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Якушев И.А. обратился в суд с иском Гусенкову Ю.А. о признании права собственности на нежилое помещение, мотивируя тем, что является членом АК "Надежда"". В 1993 году ему был выделен второй этаж гаражного бокса N N, состоящий из двух помещений площадью 14 кв.м и 7,1 кв.м, которыми он пользуется до настоящего времени. Между тем, право собственности на весь гаражный бокс N N площадью 43,3 кв.м 17 мая 2016 года зарегистрировано за Гусенковым Ю.А. Полагая, что право собственности ответчика на второй этаж зарегистрировано незаконно, просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве Гусенкова Ю.А. на нежилое здание - гаражный бокс N N в автокооперативе "Надежда" и признать за ним право собственности на часть гаражного бокса N N, расположенную на втором этаже гаражного бокса и состоящую из подсобного помещения N N площадью 14 кв.м и подсобного помещения N N площадью 7,1 кв.м.
В процессе рассмотрения дела Якушев И.А. изменил основания иска, указав, что помещениями на втором этаже гаражного бокса, куда имеется отдельный вход с улицы, он открыто и добросовестно владеет как своими собственными на протяжении 24 лет. Просил суд признать за ним право собственности на указанные помещения в силу приобретательной давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Якушеву И.А. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 09 апреля 2018 года, Якушев И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи областного суда от 31 мая 2018 года кассационная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Президиум, проверив доводы кассационной жалобы по материалам гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что первоначально Якушев И.А. обратился в суд с иском к Гусенкову Ю.А. о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь в обоснование требований на свое членство в автогаражном кооперативе "Надежда" и исполнение обязательств по уплате членских и паевых взносов.
Впоследствии он неоднократно менял как основания, так и дополнял иск новыми требованиями (л.д.118-122), от которых позже отказался и отказ принят судом (л.д.172).
Последнее уточненное исковое заявление Якушева И.А. от 16 октября 2017 года к Гусенкову Ю.А. и автогаражному кооперативу "Надежда" содержит требования о признании за ним права собственности на часть гаражного бокса N N, расположенную на втором этаже гаражного бокса и состоящую из подсобного помещения N N площадью 14 кв.м и подсобного помещения N N площадью 7,1 кв.м, при этом основание иска указано иное - приобретательная давность (л.д.160-165).
Именно по этим основаниям в последних судебных заседаниях 16 октября 2017 года и 28 ноября 2017 года истец поддерживал заявленные исковые требования.
Правила о приобретательной давности установлены в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ст.11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 05.12.2017 г.) действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Исходя из оснований заявленных и поддержанных в последнем судебном заседании Якушевым И.А. требований, в силу подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются: добросовестность лица, претендующего на возникновение у него права собственности на имущество в силу приобретательной давности, на момент получения им во владение спорного имущества; открытость владения; непрерывность владения в течение всего давностного срока; владение имуществом как своим собственным.
Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ не определилзакон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, после изменения истцом основания иска подготовку дела к судебному разбирательству не провел.
В нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд не определилперечисленные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения настоящего спора, бремя их доказывания не распределялось, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Между тем, отказывая Якушеву И.А. в удовлетворении иска, суды указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Кроме того, в материалах дела имеется представленное представителем ответчика - автокооператива "Надежда" заявление от 07 ноября 2017 года о признании иска Якушина И.А. после изменения им основания иска.
Согласно статье 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзацы первый, второй).
В силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (абзац шестой части 2).
Этим требованиям действующего процессуального законодательства решение суда и апелляционное определение также не отвечают.
Суды в судебных актах не указали, по какому основанию ими не принято признание иска ответчиком и какому закону оно противоречит.
Невыполнение судом первой инстанции данных требований процессуального закона и неустановление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Вопреки положениям статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.23, п.29 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки доводы апелляционной жалобы и допущенные судом нарушения материальных и процессуальных норм.
Таким образом, при проверке выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не были определены и установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не исследованы относимые и допустимые доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Якушева И.А, удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий. Е.В.Сапунова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка