Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года №4Г-2421/2018, 44Г-211/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2018 года Дело N 44Г-211/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г.,
Юлдашева Р.Х., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
при секретаре Валеевой Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Руслана Мугалимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о признании права собственности на квартиру по поступившей 3 апреля 2018 года кассационной жалобе Шайхутдинова Руслана Мугалимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав представителя Шайхутдинова Руслана Мугалимовича МОВ, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ГРЗ, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛ:
Шайхутдинов P.M. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее по тексту ООО "Строительная компания") о признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что 1 июля 2015 года между Шайхутдиновым P.M. и ООО "Строительная компания" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс с предприятием общественного питания, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную адрес, проектной общей расчетной площадью 58,58 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец свои обязательства по договору выполнил, произвел полный расчет на общую сумму 2 929 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
Истец просил признать право собственности на жилое помещение - двухкомнатную адрес, общей площадью 59,3 кв.м, расположенную в секции В, на 5 (пятом) этаже.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2015 года исковые требования Шайхутдинова Р.М. к ООО "Строительная компания" о признании права собственности на квартиру удовлетворены.
Признано за Шайхутдиновым Р.М. право собственности на квартиру адрес расположенную в секции В на 5 этаже.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова Р.М. к ООО "Строительная компания" о признании права собственности на квартиру адрес отказано.
В кассационной жалобе Шайхутдинова Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание решение Кировского районного суда г.Уфы от 26 июля 2017 года, имеющее преюдициальное значение. Полагает, что права НВВ обжалованным решением суда не нарушены и апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом.
Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 29 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения НВВ на нее, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2008 года между ООО "Строительная компания" и НВВ был заключен предварительный договор N..., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве (именуемый "основной договор"), направленного на привлечение ООО "Строительная компания" денежных средств НВВ для долевого строительства многоквартирного жилого дома адрес, расположенного в микрорайоне "Караидель" Кировского района г. Уфы - строительный адрес, возникновение у НВВ права собственности на объект долевого строительства.
21 июля 2008 года между ООО "Строительная компания" (заемщик) и НВВ (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами N..., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 060 400 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (31 декабря 2008 года) и уплатить на нее предусмотренные в договоре проценты (0,1% годовых).
Согласно акту приема-передачи от 20 января 2011 года ООО "Строительная компания" передало, а НВВ принял в собственность квартиру по адресу: адрес.
Сообщением от 19 апреля 2016 года НВВ отказано в государственной регистрации его права собственности на данную квартиру, в связи с наличием противоречия между заявленными им правами и уже зарегистрированными правами.
Как установлено судом, 1 июля 2015 года между Шайхутдиновым P.M. и ООО "Строительная компания" (застройщик) заключен договор N...-К участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс (литер 20, 20А), с предприятием общественного питания, с подземной автостоянкой в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, м-р "Караидель" (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером N... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру адрес, проектной общей расчетной площадью 58,58 кв.м, расположенную в секции В, на 5 (пятом) этаже не позднее четвертого квартала 2015 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.1 цена договора на момент его заключения составляет 2 929 000 руб.
Из справки ООО "Строительная компания" следует, что Шайхутдиновым Р.М. оплачена вся стоимость спорной квартиры в размере 2 929 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу, что у Шайхутдинова Р.М. возникло право на получение спорной квартиры в собственность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нуриев В.В.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что решение Кировского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2015 года затрагивает права НВВ, которому передана спорная квартира. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что справка ООО "Строительная компания" об оплате Шайхутдиновым Р.М. квартиры не содержит указания на дату произведенного платежа и на реквизиты платежных документов, а договор участия в долевом строительстве от 1 июля 2015 года является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2015 года собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес адрес, признан Шайхутдинов Р.М.
На указанное решение подана апелляционная жалоба НВВ, который к участию в рассмотрении дела привлечен не был, и мотивировал подачу апелляционной жалобы тем, что приобрел спорную квартиру у ООО "Строительная компания" по предварительному договору от 21 июля 2008 года, квартира ему передана по акту приема-передачи от 20 января 2011 года.
Между тем вступившим 10 октября 2017 года в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований НВВ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес адрес, отказано. При этом судом признано, что доказательства оплаты квартиры НВВ не представлены.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В нарушение приведенных правовых норм судебной коллегией не учтено, что оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По смыслу закона, лицо, не участвующее в деле, но полагавшее, что о его правах и об обязанностях суд принял судебный акт, обязано в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае НВВ не является участником спорного материального правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком.
Из судебного акта не следует, что судом на НВВ возложены какие-либо обязанности либо сделан вывод о его правах, в силу чего безусловные основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют (пункт 4 часть 4 статьи 330 и часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
Справка: судья Кировского районного суда г.Уфы Рамазанова З.М.
Судебная коллегия: председательствующий-докладчик Нурисламов Ф.Т., Габитова А.М., Фархиуллина О.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка