Постановление Президиума Самарского областного суда от 21 сентября 2017 года №4Г-2420/2017, 44Г-86/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 44Г-86/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
21 сентября 2017 года г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П.
Членов Президиума: Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Подольской А.А., Сказочкина В.Н. Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел по кассационной жалобе Низамеева Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2017г. истребованное из федерального суда Автозаводского района г. Тольятти Самарской области гражданское дело по иску Низамеева Р.Р. к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 21 августа 2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Сабирзянова А.Р., действующего по доверенности от ... г. в интересах Низамеева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности от ... г. Коньковой А.Г., Президиум
У С Т А Н О В И Л :
06 октября 2016г. Низамеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 19 декабря 2013г. он приобрел в ООО «Викинги» изготовленный ответчиком автомобиль Nissan Teana, 2013 года выпуска, по цене 833.000 рублей.
14 марта 2016г. он обратился в ООО «САН» в связи с возникшей неисправностью системы ABS - стук спереди в подвеске при движении по неровностям постоянно, горит контрольная лампа ABS. При обращении дефект устранен.
15 апреля 2016г. он вновь обратился в ООО «САН» для устранения неисправности тормозной системы в результате выхода из строя датчика ABS, который ООО «САН» был заказан, однако ремонт по заказ-наряду произведен не был.
12 сентября 2016г. он вновь обратился в ООО «Викинги» за устранением неисправности датчика ABS.
Неисправность присутствует в автомобиле.
Он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости аналогичного товара, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, уточнив исковые требования, Низамеев Р.Р. просил
- обязать ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» принять автомобиль Nissan Teana, 2013 года выпуска,
- взыскать с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу уплаченные за товар 833.000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; возмещение убытков в размере 228.815 рублей 45 коп.; неустойку в размере 1.582.700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200.00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2017г. исковые требования Низамеева Р.Р. удовлетворены частично.
ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» обязано принять, а Низамеев Р.Р. - передать автомобиль Nissan Teana, 2013 года выпуска.
С ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Низамеева Р.Р. взысканы уплаченная стоимость некачественного автомобиля в размере 833.000 рублей, возмещение убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 731.450 рублей, убытков в виде расходов по оплате дополнительного оборудования в размере 90.538 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 200.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400.000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг потребителя в размере 10.000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2017г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2017г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Низамеева Р.Р. к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.
С Низамеева Р.Р. в пользу ответчика взыскана госпошлина в размере 3.000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Низамеева Р.Р. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2017г. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Низамеева Р.Р., отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2017г.
Судом установлено, что 19 декабря 2013г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Викинги», Низамеев Р.Р. приобрел автомобиль Nissan Teana, 2013 года выпуска, изготовленный ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» по цене 833.000 рублей. В этот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. Установленный изготовителем гарантийный срок составляет 3 года или 100.0000 км пробега (что наступит ранее).
14 марта 2016г. истец обратился в ООО «САН» в связи с возникшей неисправностью системы ABS - стук спереди в подвеске при движении по неровностям постоянно, горит сигнальная лампа ABS постоянно.
15 апреля 2016г. истец снова обратился в ООО «САН» в связи с тем, что на панели приборов постоянно горит ABS при движении автомобиля.
23 июня 2016г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, оставшимся неисполненным.
12 сентября 2016г. истец обратился в ООО «Викинги» за устранением неисправности датчика ABS. Согласно заказ-наряду от 26 сентября 2016г. при диагностике автомобиля выявлены неисправности блока ABS, произведена замена блока.
Определением суда от 02 ноября 2016г. назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от ... г., изготовленному ФИО1, на автомобиле истца имеются недостатки тормозной системы (системы ABS) в виде дефектов датчика переднего левого колеса и модуля управления ABS. Тормозная система автомобиля находится в неисправном состоянии. Указанный дефект носит скрытый производственный характер, причиной его возникновения может быть использование некачественных материалов, некачественная сборка либо их совокупность. Неисправность тормозной системы с ABS возникла в период эксплуатации транспортного средства. Выявленные дефекты влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля. Неисправность тормозной системы с ABS в виде выявленного дефекта датчика переднего левого колеса проявилась вновь после гарантийного ремонта. Временные затраты на устранение дефектов датчика переднего левого колеса и модуля управления ABS могут составлять 1, 4 нормо-часа. Материальные затраты на устранение дефектов-180.245 рублей 54 коп. Стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения исследования может составлять 1.564.450 рублей.
Оценив заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный в течение установленного изготовителем гарантийного срока в спорном автомобиле недостаток является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения, влияет на безопасность использования автомобиля. Наличие в автомобиле указанного недостатка нарушает права истца как потребителя, подлежащие судебной защите в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.
Не соглашаясь с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что заказ-наряды от 14 марта и 15 апреля 2016г. не содержат сведений о том, что при осмотре автомобиля в ООО «САН» был диагностирован дефект датчика ABS переднего левого колеса и что по обращению истца данный датчик был заказан. После замены 26 сентября 2016г. датчика ABS переднего левого колеса официальным дилером ООО «Викинги» автомобиль принят истцом без замечаний. Не обращаясь после этого к дилерам, истец 06 октября 2016г. обратился в суд.
Оценив исследовательскую часть экспертного заключения как немотивированную, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт исследование модуля управления ABS не проводил, не отразил, в чем заключается неработоспособность данного модуля, не устанавливал возможные причины проявления данного дефекта. Не соглашаясь с выводом эксперта о производственном характере выявленного недостатка, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что эксперт не приводит какое-либо исследование датчика ABS переднего левого колеса, ограничился указанием на год его изготовления и отсутствие внешних повреждений. При этом на момент выполнения ремонта замены датчика в ООО «Викинги» 26 сентября 2016г. пробег автомобиля составил 52.387 км, на момент экспертного исследования 15 декабря 2016г. - 52.397 км (увеличился на 10 км), исковое заявление истцом направлено в суд 06 октября 2016г. т.е. на 10 день после устранения недостатка без предъявления соответствующей претензии и предоставления автомобиля для проверки качества, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает постановочный характер проявления данного дефекта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что вывод эксперта о характере дефекта по степени категоричности является вероятностным, в связи с чем в отсутствие иных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, не мог быть положен в основу решения суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав, что стоимость датчика ABS-8.343 рубля 54 коп. при 0, 4 нормо-часа для его устранения (исходя из заказ-наряда от 26 сентября 2016г /л.д.№/) при стоимости соответствующего автомобиля на момент вынесения решения 1.564.450 рублей, признал выбранный истцом способ защиты явно несоразмерным предполагаемому объему нарушения права, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении принципов справедливости, разумности и соразмерности, и является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей». Выявленные на автомобиле дефекты являются устранимыми, материальные затраты для устранения дефектов значительно ниже стоимости автомобиля.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия, при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар производителю - отсутствуют.
Президиум полагает, что к изложенным в апелляционном определении выводам судебная коллегия областного суда пришла с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения экспертизы.
Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В ч. 1 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данные требования в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом апелляционной инстанции решение изложенным требованиям процессуального законодательства отвечает.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, что в силу ст. 387 и п. 2 ст. 390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения. Лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
С учетом изложенного Президиум не находит оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2017г.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2017г. по гражданскому делу по иску Низамеева Р.Р. к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Низамеева Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка