Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 30 октября 2017 года №4Г-2415/2017, 44Г-103/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 44Г-103/2017
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 30 октября 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,
с участием представителя заявителя Рыбаковой Н.Н. Куваева Д.В., действующего на основании доверенности от 30.10.2017 года,
представителя ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации Фроловой Н.Н., действующей на основании доверенностей от 22.04.2016 года и 20.12.2016 года,
представителя ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Могилевой Л.С., действующей на основании доверенности от 06.06.2017 года,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыбаковой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2017 года по иску Рыбаковой Н.Н. к войсковой части 29209, Министерству обороны Российской Федерации, Обособленному подразделению «Хабаровское» Главного управления жилищно-коммунального хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», обществу с ограниченной ответственностью «Рускомплекс», Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя Рыбаковой Н.Н. Куваева Д.В., представителя ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации Фроловой Н.Н., представителя ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Могилевой Л.С., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л:
Рыбакова Н.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части 29209, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Обособленному подразделению «Хабаровское» Главного управления жилищно-коммунального хозяйства Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 631 838 рублей, расходов на услуги специалистов в размере 10 560 рублей, представителя в размере 30 000 рублей, указав о том, что 31 августа 2016 года на территории войсковой части 29209 по адресу: < адрес>, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль Nissan Pathfinder гос. знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 631 838 рублей. Ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, находящихся на территории войсковой части.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Рускомплекс», АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рыбаковой Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 631 838 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 10 560 рублей, представителя - 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2017 года, принятым по апелляционной жалобе Минобороны России, решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Рыбаковой Н.Н., поступившей в Хабаровский краевой суд 07 сентября 2017 года, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм права.
14 сентября 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 21 сентября 2017 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 09 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Рыбаковой Н.Н., ответчиков войсковой части 29209, Обособленного подразделения «Хабаровское» Главного управления жилищно-коммунального хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «Рускомплекс», уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя Рыбаковой Н.Н. Куваев Д.В. кассационную жалобу поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанций.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражения ответчиков, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятое судом апелляционной инстанции по делу постановление - отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено, что 31 августа 2016 года был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Nissan Pathfinder», гос. знак №, припаркованный на территории войсковой части 29209 по адресу: < адрес>, в результате падения дерева, находящегося на территории войсковой части.
Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 1752/16 от 02.10.2016 года ущерб от повреждения автомобиля составил 631 838 рублей.
29 июля 2015 года командир войсковой части 29209 обращался в Ремонтно-эксплуатационный район № 1 Филиала «Хабаровский» ОАО «Славянка» с заявкой о необходимости спила 26 тополей, угрожающих объектам войсковой части.
Удовлетворяя исковые требования Рыбаковой Н.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ущерб причинен истцу в связи с бездействием командира войсковой части 29209, которому еще в июле 2015 года было известно о наличии на территории части насаждений (26 деревьев), угрожающих безопасности и по поводу спила которых он обращался в Ремонтно-эксплуатационный район № 1 Филиала «Хабаровский» ОАО «Славянка», однако необходимых мер для устранения выявленной угрозы падения деревьев не принято. Поскольку войсковая часть 29209 Минобороны России не является юридическим лицом, ответственность по возмещению истцу ущерба возложена на Министерство обороны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотревший данное дело по апелляционной жалобе ответчика, отменяя решение районного суда, исходил из того, что для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ответчика истец должен доказать, что ущерб причинен в результате падения сухостойного, больного или аварийного дерева. Исходя из того, что бремя доказывания данного обстоятельства (аварийности дерева) лежит на истце, которым таких доказательств не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины ответчиков и оснований для возложения на них ответственности по возмещению вреда.
Президиум Хабаровского краевого суда не может согласиться с приведенные судом апелляционной инстанции мотивами принятого решения об отказе в удовлетворении предъявленного потерпевшим требования о возмещении ущерба по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой. Частью 5 статьи 330 ГПК РФ устанавливается, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу требований статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела новое решение должно также соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Вывод суда апелляционной инстанции об обязанности потерпевшего представить суду доказательства того, что дерево, от падения которого был поврежден автомобиль, на момент причинения вреда находилось в аварийном состоянии, было сухостойным, больным либо имело признаки гнилостности, не соответствует приведенным нормам права, определяющим обстоятельства, имеющие юридическое значение по спорам, возникающим из обязательств из причинения вреда, а также правила распределения бремени их доказывания.
В кассационной жалобе заявитель также указывает о том, что одновременно с повреждением принадлежащего ей автомобиля от падения дерева были повреждены еще два автомобиля, припаркованные рядом в отведенном командиром части месте, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2016 года, составленным дознавателем ОД ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску и приобщенным к материалам дела. Данный документ был исследован судом первой инстанции и содержит сведения о том, в ходе осмотра территории по адресу: < адрес>, расположенной в 25 метрах от здания штаба восковой части 29209, установлено три поврежденных автомобиля: Chevrolet Cruze №, принадлежащий Кузнецову Д.В., Toyota Sprinter №, принадлежащий Вдовину А.Н., и Nissan Pathfinder №, принадлежащий Рыбаковой Н.Н.
Решениями Краснофлотского районного суда от 18 января 2017 года и от 20 января 2017 года, вступившими в силу соответственно 17.04.2017года и 03.05.2017года, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кузнецова Д.В. и Вдовина А.Н. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащих им транспортных средств в результате падения дерева 31.08.2016 на территории войсковой части 29209.
Указанными судебными решениями установлен факт причинения ущерба всем трем автомобилям в результате одного события - падения дерева на территории автостоянки войсковой части 29209.
В мотивировочной части указанных судебных решений содержится вывод о том, кто является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате падения дерева, сделан вывод о причинах, повлекших причинение ущерба имуществу, дана оценка поведению ответчика - войсковой части 29209 по обеспечению содержания деревьев на земельном участке, входящем в границы территории восковой части.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные решения судов вступили в законную силу и исходя из требований статьи 13 ГПК РФ являются обязательными.
С учетом изложенного принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, правильность установления фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы, и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Рыбаковой Н.Н. удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2017 года отменить,
гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка