Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 08 августа 2018 года №4Г-2411/2018, 44Г-148/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2018 года Дело N 44Г-148/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 23 июля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года
гражданское дело по иску Баранника Р. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Баранник Р.С. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании финансовой санкции, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик, рассматривая заявление о выплате страхового возмещения, нарушил положения Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не направив ему мотивированного отказа.
Решением мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баранника Р.С. взыскана финансовая санкция в сумме 13 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мартыненко У.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2016 года с участием автомобилей марки <.......> под управлением И. и <.......> под управлением П., имуществу последнего причинен материальный ущерб.
09 июня 2016 года между П. и Баранником Р.С. был заключен договор уступки права требования, предметом которого является право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба в результате аварии.
В этой связи представитель Баранника Р.С. - Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое ответчиком не выплачено.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2017 года со страховой компании в пользу Баранника Р.С. взыскана сумма страхового возмещения, судебные расходы, штраф.
Разрешая спор по существу, мировой судья, сославшись на положения статей 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, указав на не направление в адрес истца или его представителя мотивированного отказа в страховой выплате, пришел к выводу о взыскании в пользу истца установленной законом финансовой санкции за период времени с 06 июля 2016 года до 24 января 2017 года, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, согласился с позицией мирового судьи.
Президиум считает, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" вручено заявление представителя Баранника Р.С. -Л. о выплате страхового возмещения (л.д. 35).
02 августа 2016 года страховщик направил в адрес представителя заявителя отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра. Указанному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N <...>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, 12 августа 2017 года заказное письмо было получено адресатом - Л.
Таким образом, вывод судебных инстанций о не направлении страховщиком потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В подтверждение выводов о не направлении ответчиком страхователю мотивированного отказа в страховой выплате мировой судья также сослался на преюдициальный характер решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2017 года об удовлетворении иска Баранника Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа.
Между тем, обстоятельства направления (не направления) страховщиком заявителю мотивированного отказа в выплате страхового возмещения при рассмотрении спора 24 января 2017 года Дзержинским районным судом г.Волгограда не устанавливались, соответственно ссылка суда на данное решение является не обоснованной.
Указанные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания.
Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей.
Исходя из изложенного выше, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года по гражданскому делу по иску Баранника Р. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции, судебных расходов отменить, дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка