Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2018 года №4Г-2409/2018, 44Г-202/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 44Г-202/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Барабанова С.Г.
членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Екимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Екимовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Дамаскина С.А., президиум
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Екимовой Н.В. о взыскании задолженности в размере 566 499,80 руб. Свое требование мотивировало тем, что 06.07.2011 года предоставило ответчику по кредитному договору 250 000 руб. на 60 месяцев под 33% годовых. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 170 530 руб. Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчик исполняла ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 07.03.2012 года, просроченная задолженность по процентам возникла 07.08.2011 года. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Общая сумма задолженности по состоянию на 04.04.2018 года составила 566 499,80 руб., в том числе 209 452,83 руб. - просроченная ссуда, 67 346,30 руб. - просроченные проценты, 129 796,69 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 159 903,98 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.05.2018 года в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.09.2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с Екимовой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 382 697,30 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 17.10.2018 года, Екимова Н.В. просит изменить принятое по делу апелляционное определение, уменьшив размер взысканных сумм, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права.
26.10.2018 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 07.11.2018 года.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2011 года между ПАО "Совкомбанк" и Екимовой Н.В. заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 250 000 руб. под 33% годовых на 60 месяцев с ежемесячными платежами согласно графику - приложению к договору. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом установлена неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Екимова Н.В. допускала просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на иск, представленном суду первой инстанции, ответчик помимо заявления о применении срока исковой давности, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что увеличение срока просрочки обусловлено намеренными действиями истца, а размер штрафных санкций несоразмерен последствия просрочки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исчисляя срок исковой давности с даты внесения ответчиком последнего платежа - 20.06.2013 года.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в ней доводами о неверном исчислении срока исковой давности, и, исходя из даты обращения истца за судебной защитой своих прав, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся с 02.03.2015 года, в связи с чем руководствуясь статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в указанном объеме. При этом для расчета суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия приняла за основу представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и, исходя из данного расчета, определиласумму основного долга по договору по состоянию на 02.03.2018 года в размере 115 937,28 руб., проценты за пользование кредитом - 30 916,16 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит - 49 650,81 руб., пени по основному долгу - 186 193,05 руб., а всего 382 697,30 руб.
В кассационной жалобе заявитель указывает на необходимость изменения решения суда апелляционной инстанции в части размера взысканных сумм, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафных санкций не соответствует фактическим обстоятельствам нарушения договора и его последствиям, считает завышенным размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование им.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела новое решение должно также соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако в постановленном по данному делу апелляционном определении не приведены расчеты, на основании которых судом установлена подлежащая взысканию сумма задолженности, в связи с чем невозможно проверить правильность выводов суда о размере образовавшейся и подлежащей взысканию суммы долга и, следовательно, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приложенный к исковому заявлению истцом расчет задолженности, который судебная коллегия приняла за основу, содержит указание на даты фактических платежей по 20.06.2013 года, формулу расчета процентов по 28.03.2014 года, а также указание на ссудную задолженность и штрафные санкции по просроченной ссуде за периоды по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 25.09.2015 года, с 03.10.2015 года по 31.12.2017 года, с 01.01.2018 года по 04.04.2018 года и на задолженность по уплате процентов и штрафные санкции по уплате процентов за периоды по 23.12.2014 года, с 24.12.2014 года по 25.09.2015 года, с 02.10.2015 года по 31.12.2017 года, с 01.01.2018 года по 04.04.2018 года /л.д.6-7/. Порядок исчисления сумм данный расчет не содержит.
Судебным запросом от 31.07.2018 года истцу было предложено представить сведения по кредиту от 06.07.2011 года по заемщику Екимовой Н.В., а именно указать в каком размере должна быть оплачена ответчиком сумма основного долга, проценты по кредиту, штрафные санкции с учетом доводов апелляционной жалобы (02.03.2015 года) /л.д. 84/, однако сведения о том, что запрос был исполнен, в материалах не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которым суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, приведенным положениям процессуального закона апелляционное определение, принятое по данному делу, не отвечает.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и штрафных санкций в указанных размерах, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на суммы, подлежащие взысканию, при этом выводов относительно фактического размера задолженности и периода образования задолженности в апелляционном определении не привел, доводам ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценки не дал.
Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Екимовой Н.В. удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2018 года отменить,
направить дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Екимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: С.Г. Барабанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка