Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 20 марта 2018 года №4Г-2408/2017, 4Г-2/2018, 44Г-10/2018

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 44Г-10/2018
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 года по делу по иску
Рожковой О. И., Мамекова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пасынковой О.М., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - Сапрыкиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
30 мая 2007 года Мамекова О.И. (в настоящее время - Рожкова), Мамеков Д.А. как покупатели и залогодатели, Афанасьев И.В. как продавец и Банк как кредитор и залогодержатель заключили договор купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона, по условиям которого Афанасьевым И.В. продано Мамековым О.И., Д.А. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле каждому) жилое помещение N в доме, расположенном по <адрес>, общей площадью 18,2 кв.м, жилой - 13,9 кв.м за 1250000 руб., из которых 950000 руб. перечисляются кредитором.
Данный договор, право собственности на помещение покупателей и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Алтайскому краю 6 июня 2007 года.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2011 года, иск Мамековых О.И., Д.А. к Афанасьеву И.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы удовлетворен. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи вышеуказанного жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от 30 мая 2007 года, заключенному между Мамековыми О.И., Д.А. и Афанасьевым И.В. С Афанасьева И.В. взыскано в пользу Мамекова Д.А. в счет возвращения переданных по сделке денежных средств 625000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта - 851 руб. 79 коп., по уплате государственной пошлины - 14550 руб., в пользу Мамековой О.И. - в счет возвращения переданных по сделке денежных средств 625000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта - 851 руб. 79 коп. На Мамековых О.И., Д.А. возложена обязанность возвратить Афанасьеву И.В. вышеуказанное жилое помещение.
23 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждены исполнительные производства в отношении Афанасьева И.В. о взыскании: в пользу Мамековой О.И. 625851 руб. 79 коп., Мамекова Д.А. - 640401 руб. 79 коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 5 декабря 2014 года вышеуказанные исполнительные производства окончены с возвращением исполнительных документов взыскателям вследствие неустановления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вновь возбуждены исполнительные производства в отношении Афанасьева И.В. о взыскании в пользу истцов тех же денежных сумм, в рамках которых взыскание не осуществлялось.
То же решение суда в части возвращения квартиры было истцами исполнено 9 июля 2015 года.
Рожкова О.И., Мамеков Д.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации за утрату жилого помещения в сумме 1000000 руб.
В обоснование требований указали, что приобретенное ими на основании вышеназванной сделки жилое помещение являлось самовольно возведенным, в связи с чем по их иску в судебном порядке применены последствия недействительности сделки, на них возложена обязанность возвращения жилого помещения, а с продавца взыскана уплаченная сумма. В ходе исполнительных производств требования исполнительных документов должником не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены. При этом жилое помещение во исполнение решения суда передано Афанасьеву И.В. При совершении сделки они проявили должную осмотрительность, проверив правоустанавливающие документы, включая свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение, выписку из технического паспорта на него, выписку из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, кредитной организацией по результатам проверки документов выдан ипотечный кредит, право Афанасьева И.В. было в установленном порядке зарегистрировано, несмотря на самовольный характер строительства. О самовольном возведении многоквартирного дома под видом индивидуального на земельном участке с разрешенным видом использования для строительства индивидуального жилого дома стало известно лишь в 2010 году из ответов контролирующих органов. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, а они как добросовестные приобретатели не должны нести бремя утраты жилого помещения и расходов на исполнение обязательств по кредитному договору. В этой связи имеются основания для выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истцов взыскана компенсация в размере по 500000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 года апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации на решение районного суда оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в президиум краевого суда 31 июля 2017 года, Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций существенно нарушены нормы материального права, предусматривающие условия выплаты компенсации за утрату жилого помещения за счет казны Российской Федерации, доказательств существования обстоятельств, с которыми законодательство связывает возникновение права на получение данной компенсации, истцами не представлено; при рассмотрении дела не учтено, что в правоотношениях, возникающих при истребовании имущества у добросовестного приобретателя, участвует помимо собственника и приобретателя также лицо, которое осуществило отчуждение имущества, не имея на это полномочий, в то время как по настоящему делу не исполнено решение суда, вынесенное по иску самих Рожковой О.И., Мамекова Д.А. о применении последствий недействительности сделки и возложении на них обязанности передать помещение Афанасьеву И.В.
Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ исполнение решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.
Истребованное по запросу от ДД.ММ.ГГ дело поступило ДД.ММ.ГГ. Определением судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Истцы Рожкова О.И., Мамеков Д.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом извещены по всем имеющимся в деле адресам, в том числе регистрации по месту жительства. Судебное извещение, копии кассационной жалобы и определения о передаче таковой на рассмотрение президиума краевого суда, направленные истцам по <адрес>, получены Рожковой О.И. за себя и за Мамекова Д.А. в качестве члена его семьи. Данная судебная корреспонденция, направленная по последнему сообщенному Мамековым Д.А. <адрес>, возвращена по истечении установленного срока хранения с соблюдением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N423-п. Кроме того, Мамеков Д.А. по вышеуказанным адресам о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции извещался телеграммами в установленном порядке (не вручены, поскольку квартиры закрыты, адресат за их получением по извещениям не явился).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом также извещены.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие названных лиц.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Мамековой О.И. на нее, президиум полагает, что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, поскольку по делу допущены нарушения норм права такого характера.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 2 той же статьи компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Пунктом 9 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ, утратившим силу с 1 января 2017 года, предусматривалось, что положения статьи 31.1 настоящего Федерального закона о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина" положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре данного закона и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.
По смыслу приведенных норм и разъяснений вышеуказанная компенсация предоставляется государством при обязательной совокупности следующих условий: лицо, обратившееся за компенсацией, является собственником жилого помещения и не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя либо добросовестным приобретателем, у которого жилое помещение было истребовано; имеется вступившее в законную силу решение суда о возмещении данным лицам вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества; взыскание по исполнительному документу, выданному на основании такого решения суда, не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; взыскание по названному исполнительному документу не производилось по не зависящим от данных лиц причинам; государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года (по регулированию, действовавшему до 1 января 2017 года).
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий исключает возможность выплаты компенсации.
При этом не требуется установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Разрешая спор по существу, районный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, на истцов возложена обязанность возвратить квартиру продавцу, с последнего взысканы уплаченные по договору денежные суммы, притом что по исполнительным листам взыскание с продавца жилого помещения в пользу истцов в отсутствие их вины не производится более года с момента начала течения срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, добросовестность истцов как приобретателей имущества подтверждена судебным решением, которым установлено, что дом является самовольной постройкой, а также фактом государственной регистрации права собственности продавца в момент совершения сделки, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации за утрату жилого помещения.
Судебная коллегия с данными выводами согласилась.
Таким образом, судами обеих инстанций допущено ошибочное расширительное толкование положений статьи 31.1 Федерального закона N 122-ФЗ, не учтены вышеприведенные нормы права, предусматривающие защиту добросовестных приобретателей и разъяснения по их применению, вследствие чего неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя их доказывания, данные обстоятельства не установлены.
Суждение районного суда о том, что добросовестность истцов как приобретателей жилого помещения установлена вступившим в законную силу решением суда, не основано на материалах дела, в которых такое решение отсутствует. Как следует из копий решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 мая 2011 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2011 года, данными судебными актами вопрос о добросовестности истцов при приобретении спорного помещения не рассматривался, предметом спора являлись требования последних о применении последствий недействительности сделки как совершенной в отношении самовольной постройки.
Факт регистрации права собственность продавца в ЕГРП сам по себе о добросовестности приобретателей жилого помещения не свидетельствует, а исчерпывающие выводы относительно данного имеющего значение обстоятельства, которые были бы подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемые судебные акты не содержат.
Таким образом, по делу не установлено, являются ли истцы добросовестными приобретателями жилого помещения, имеются ли вышеуказанные условия возникновения права на спорную компенсацию.
В этой связи состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, а допущенные нарушения не могут быть устранены без их отмены.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный и процессуальный законы, проверить доводы сторон и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду окончания производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2017 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула.
Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2017 года.
Председательствующий В.П. Ширнин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка