Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 года №4Г-2406/2018, 44Г-121/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 44Г-121/2018



Санкт - Петербург


11 июля 2018 года




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Павлюченко М.А., Миргородской И.В., Савельева Д.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2018 г. гражданское дело N 2-6737/2017 по иску Гуцала Т. В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,
на основании кассационной жалобы страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2018 г. о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения Гуцала Т.В., представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю.,
установил:
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 г. с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") в пользу Гуцала Т.В. взысканы: неустойка в размере <...> за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме 6716 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 г. изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В пользу Гуцала Т.В. с СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы: неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 5521,46 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 8 мая 2018 г., СПАО "РЕСО-Гарантия" просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части штрафа с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе истцу во взыскании штрафа.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2018 г. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 18 мая 2018 г.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2018 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, 15 февраля 2016 г. по вине водителя Абдуллаева И.А., управлявшего автомобилем ГАЗ <...>, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген" под управлением Гуцала Т.В., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность Гуцала Т.В. застрахована в АО "СК "Инвестиции и финансы", у которого 26 октября 2016 г. на основании Приказа ЦБ России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и которое решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 2016 г. АО СК "Инвестиции и финансы" признано банкротом.
05 ноября 2016 г. Гуцал Т.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
21 ноября 2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что решение о признании страховщика потерпевшего банкротом не вступило в законную силу.
26 января 2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.
06 февраля 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по причине необоснованного отказа, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, расходов по эвакуации транспортного средства, штрафа, судебных расходов.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания вышеуказанных денежных сумм, однако пришел к выводу, что определенный судом размер неустойки и штрафа подлежит изменению.Суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере <...> руб., и штраф в размере 50% от взысканной неустойки, который составил <...> руб.Взыскивая в пользу истца штраф в вышеуказанном размере, суд апелляционной инстанции сослался на то, что требования истца о выплате страхового возмещения своевременно не были исполнены ответчиком.Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы судебных инстанций о взыскании штрафа основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Аналогичные разъяснения содержались в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Таким образом, штраф подлежит взысканию как разница между произведенной страховой выплатой в досудебном порядке и взысканной денежной суммой, либо выплаченными денежными средствами страховщиком после подачи искового заявления в суд без учета неустойки, морального вреда и иных производных требований. В данном деле размер страхового возмещения стороной истца не оспаривался, денежные средства, заявленные истцом в досудебном порядке как сумма страхового возмещения, ответчик перечислил 6 февраля 2017 г., а исковое заявление было подано в суд 28 марта 2017 г. Производя расчет штрафа из размера взыскиваемой неустойки в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", тем самым допустили существенное нарушение норм материального права. При таких обстоятельствах, постановления судебных инстанций нельзя признать законными в части взыскания штрафа, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания штрафа. Принимая во внимание, что установление новых обстоятельств по делу не требуется, президиум приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Гуцала Т.В. о взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном размере.Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум ПОСТАНОВИЛ: Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. в части взыскания штрафа - отменить. Гуцалу Тимофею Владимировичу в удовлетворении требования о взыскании с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" штрафа - отказать. Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка