Постановление Президиума Приморского краевого суда от 25 декабря 2017 года №4Г-2402/2017, 44Г-212/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2017 года Дело N 44Г-212/2017
президиума Приморского краевого суда
25 декабря 2017 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
с участием прокурора Логвинчука В.А.
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорольского муниципального района Приморского края к Шаталину Юрию Викторовичу, Шаталиной Людмиле Александровне, Бутенко Наталье Юрьевне, Черкасовой Анастасии Козьминичне, Бутенко Егору Евгеньевичу, администрации Хорольского сельского поселения о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении по кассационной жалобе Шаталина Ю.В. и представлению прокурора Приморского края на решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ответчиков - адвоката Карлиной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, считавшего судебные постановления подлежащими отмене, президиум
установил:
Администрация Хорольского муниципального района 01.03.2017 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительными договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N ... и о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N ..., заключенных администрацией Хорольского сельского поселения и Черкасовой А.К., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения Шаталина Ю.В., Шаталиной Л.А., Бутенко Н.Ю., Черкасовой А.К., Бутенко Е.Е. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная квартира, которая в ... году была предоставлена Шаталину Ю.В. и членам его семьи на период прохождения службы, подлежала освобождению в связи с получением государственного жилищного сертификата (ГЖС) от ДД.ММ.ГГГГ серии ... и его реализацией ДД.ММ.ГГГГ путем приобретения другого жилого помещения в г.Уссурийске по избранному месту жительства после увольнения с военной службы в рамках федеральной целевой программы "Жилище на 2002-2010 годы, однако незаконно приватизирована Черкасовой А.К., которая как член семьи Шаталина Ю.В. была в ... году зарегистрирована в жилом помещении и с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения.
Администрация Хорольского муниципального района указала, что Шаталин Ю.В. и члены его семьи обязаны исполнить обязательство об освобождении жилого помещения и выселиться из жилого помещения.
Ответчик Шаталин Ю.В. с иском не согласился, заявил о применении исковой давности.
Другие ответчики в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях указали на несогласие с исковыми требованиями и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены и признаны недействительными договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N ... и договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N ..., заключенные между администрацией Хорольского сельского поселения и Черкасовой А.К. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, суд выселил Шаталина Ю.В., Шаталину Л.А., Бутенко Н.Ю., Черкасову А.К., Бутенко Е.Е. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шаталин Ю.В. и в кассационном представлении прокурор Приморского края просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права.
По результатам изучения кассационной жалобы и кассационного представления судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 11 декабря 2017 года кассационная жалоба и кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители администрации Хорольского муниципального района и администрации Хорольского сельского поселения, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаталину Ю.В. и членам его семьи, включающей жену Шаталину Л.A., дочь Шаталину Н.Ю., сына Шаталина Р.Ю., войсковой частью ... был выдан ордер N ... на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании которого в ... году ответчики вселились в указанную квартиру.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаталина Ю.В. был выдан государственный жилищный сертификат серии ..., на состав семьи 4 человека, который реализован им ДД.ММ.ГГГГ, по избранному месту жительства в г. Уссурийске приобретена квартира <адрес>, однако вышеуказанное жилое помещение в с.Хороль ответчиками не освобождено; ДД.ММ.ГГГГ по данному жилому помещению зарегистрирована Черкасова А.К. (...); ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хорольского сельского поселения с Черкасовой А.К. заключен договор N ... социального найма данного жилого помещения, в соответствии с п. 1.3 которого лицами, имеющими право пользования квартирой наряду с нанимателем, являются члены ее семьи: Шаталин Ю.В. (...), Шаталина JI.A. (...), Шаталина Н.Ю. (...), Шаталин Р.Ю. (...); ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хорольского сельского поселения и Черкасовой А.К. заключен договор N ... о передаче спорной квартиры в собственность граждан; право собственности Черкасовой А.К. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... и жилой дом <адрес> в числе объектов коммунально-бытового назначения ... отделения Морской инженерной службы Тихоокеанского флота, расположенных в с. Хороль, находящихся в федеральной собственности, был передан в муниципальную собственность Хорольского муниципального района.
Поскольку в силу норм Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.1998 N 71, обязательным условием предоставления жилищного сертификата являлось освобождение ранее занимаемого жилья, а Шаталин Ю.В. в нарушение данных норм обязательство по освобождению спорного жилого помещения не исполнил, приняв во внимание также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и установив, что Черкасова А.К. на момент заключения с нею договора социального найма жилого помещения не признавалась нуждающейся в получении жилья и не принималась на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, суд пришел к выводу об обоснованности иска. Указав на то, что Шаталин Л.А. право пользования спорным жилым помещением в связи с получением государственного жилищного сертификата утратил, Черкасова А.К. вселена в жилое помещение незаконно и права на него не приобрела, в связи с чем у администрации Хорольского сельского поселения не имелось предусмотренных законом оснований для заключения с Черкасовой А.К. договора социального найма спорного жилого помещения, а также договора передачи его в собственность, признал данные договоры ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения исковой давности, указав, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент разрешения спора, лицо, не являющееся участником сделки вправе заявить иск о признании недействительной ничтожной сделки в течение трех лет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Установив, что жилищный фонд в 2008 году из собственности Хорольского муниципального района был передан в собственность Хорольского сельского поселения, а вновь передан в собственность Хорольского муниципального района лишь в 2015 году и информация из ФГКУ "Востокрегионжилье" о реализации Шаталиным Ю.В. государственного жилищного сертификата поступила в администрацию Хорольского муниципального района только в апреле 2016 году, пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.
Вместе с тем, данные выводы об отсутствии оснований для применения исковой давности требованиям материального закона не отвечают.
Действительно согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Однако в силу статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ этот закон вступил в силу с 01 сентября 2013 года и нормы ГК РФ в редакции этого Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, и установленные положениями ГК РФ (в редакции того же Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемые по делу договор социального найма между Хорольским сельским поселением и Черкасовой А.К. в отношении спорного жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче квартиры по адресу: <адрес> в собственность - ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Черкасовой А.К. на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок, о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ при разрешении спора по настоящему делу у суда не имелось.
Кроме того, не могут быть признаны законными выводы суда о том, что о нарушении права собственности, за защитой которого орган местного самоуправления обратился в суд, истцу стало известно только в апреле 2016 года после передачи жилищного фонда в 2015 году в собственность муниципального района и получения в информации ФГКУ "Востокрегионжилье" о реализации Шаталиным Ю.В. жилищного сертификата.
Данные выводы суда не соответствуют нормам статьи 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Поскольку суд первой инстанции указанные нормы материального права при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности нарушил, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, а в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, состоявшиеся по делу судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены лишь посредством отмены судебных постановлений.
Поскольку неправильное применение норм материального права привело к неправильному определению даты начала исчисления срока исковой давности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, а также с учетом установленных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.П.Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка