Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 марта 2018 года №4Г-2399/2017, 4Г-35/2018, 44Г-16/2018

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 44Г-16/2018
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,
членов президиума судей Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Анатолия Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N15" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Чернявского Анатолия Михайловича на решение Нижневартовского городского суда от 6 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Шейрера Е.Г., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
установил:
Чернявский А.М. обратился к ответчикам с иском о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что его сын (ФИО)22 <данные изъяты>, отбывал наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре. (дата) <данные изъяты> был найден повешенным. По факту смерти <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведения служебной проверки по факту смерти <данные изъяты> установлено, что в его смерти виновны сотрудники ИК-15, отвечающие за работу с осужденными, что совершение суицида <данные изъяты> стало возможным по причине личной недисциплинированности и ненадлежащего исполнения сотрудниками ИК-15 своих должностных обязанностей. Известие о смерти сына причинило истцу нравственные страдания.
Решением Нижневартовского городского суда от 6 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2017 года, в иске Чернявскому А.М. отказано.
В кассационной жалобе, направленной почтой 30 октября 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14 ноября 2017 года, Чернявский А.М. просит передать дело с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
27 ноября 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 15 января 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 1 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом, истец Чернявский А.М. является отцом (ФИО)2, (дата) года рождения, который был осужден Лангепасским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре.
1 ноября 2013 года труп Чернявского М.А. был обнаружен на лестничном пролете общежития, предназначенного для проживания осужденных лиц ФКУ ИК-15 УФСИН РФ по ХМАО - Югре.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа (номер) смерть (ФИО)2 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при повешении.
Постановлением от 13 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти (ФИО)2 отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении Беляева А.В., Нухова Р.Н., Сигидина В.В., Король Р.В., Тараскина М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
В соответствии с заключением о результатах служебной проверки по факту смерти осужденного (ФИО)2 N80/ТО/15/7-483 от 20 ноября 2013 года, проведенной ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре, причинами и условиями, способствовавшими совершению осужденным (ФИО)23 суицида явились ненадлежащее исполнение служебных обязанностей: инспектором-дежурным по производственной зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре Беляевым А.В., в соответствии с суточной ведомостью исполнявшим должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности, помощником оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности младшим лейтенантом внутренней службы Нуховым Р.Н., младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности старшим сержантом внутренней службы Сигидиным В.В., согласно суточной ведомости надзора исполнявшим обязанности младшего инспектора по жилой зоне, выразившееся в низком уровне исполнения своих прямых должностных обязанностей и нарушении требований Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста РФ от 13 июля 2006 года N252; начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре лейтенантом внутренней службы Король Р.В., выразившееся в низком уровне исполнения своих прямых должностных обязанностей и нарушении требований Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного приказом Минюста РФ от 30 декабря 2005 года N259; оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре лейтенантом внутренней службы Тараскиным М.А., выразившееся в низком уровне исполнения своих прямых должностных обязанностей и неудовлетворительной оперативной работе среди спецконтингента учреждения.
По результатам служебной проверки Беляеву А.В., Нухову Р.Н., Сигидину В.В., Король Р.В. и Тараскину М.В. объявлены дисциплинарные взыскания.
Разрешая спор по существу и придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между выявленным ненадлежащим исполнением сотрудниками ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре своих должностных обязанностей и смертью сына истца отсутствует.
Ненадлежащее исполнение сотрудниками ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре своих должностных обязанностей было связано с отсутствием надлежащего контроля за осужденными, что дало возможность (ФИО)2 уединиться в ремонтируемом общежитии и привести в исполнение задуманное самоубийство. Совершение каких-либо действий, способствовавших доведению осужденного до самоубийства, материалами дела не подтверждено.
С указанными выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при отбывании им наказания заявлено истцом Чернявским А.М., является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом того, что должностные лица ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре были привлечены к дисциплинарной ответственности за названные выше противоправные действия (бездействие), выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, способствовавшие совершению осужденным (ФИО)24 суицида, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между выявленным ненадлежащим исполнением сотрудниками ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре своих должностных обязанностей и смертью сына истца не может быть признан правильным.
Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Чернявского А.М., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Нижневартовского городского суда от 6 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка