Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 4Г-2395/2019, 44Г-106/2019
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 44Г-106/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.,
членов Президиума - Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф.,
Малашенкова Е.В., Носова В.В., Прилуцкой Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по заявлению Степановой Инны Павловны о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Гринтал" начисленной, но не выплаченной заработной платы,
по кассационной жалобе Кабалина Владимира Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе города Красноярска от 11 января 2019 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 12 сентября 2019 года,
установил:
Степанова И.П. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Гринтал" начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 39 878 руб., мотивировав требованием тем, что должник имеет перед ней задолженность по заработной плате в указанном размере за период с 1 сентября по 31 октября 2018 года, что подтверждается бухгалтерской справкой.
11 января 2019 года мировым судьёй судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ, которым с должника ООО "Гринтал" взысканы в пользу Степановой И.П. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г., - 39 878 руб., в доход местного бюджета госпошлина - 698, 17 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 июля 2019 года, Кабалин В.М. просит судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска от 11 января 2019 года, отменить, ссылаясь на нарушение судебным приказом его прав, как конкурсного кредитора ООО "Гринтал" и нарушение норм процессуального права при вынесении судебного приказа.
Степановой И.П. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
На основании части 7 статьи 7 ФКЗ от 29 июля 2018 г. N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" дело рассмотрено по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 г.).
Представитель ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещён надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснение Кабалина В.М., представителя ООО "Гринтал" Таргонского А.А. (доверенность 17 сентября 2019 г.), поддержавших доводы жалобы; Степановой И.П.,, возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены мировым судьёй при вынесении судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдаётся, в том числе, по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абз.6 ст.122 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьёй только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований. Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Исходя из положений п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Степанова И.П., обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Гринтал" начисленной, но не выплаченной заработной платы, указала, что работает у должника техником, с 1 сентября по 31 октября 2018 года заработная плата ей не выдавалась, задолженность на 1 ноября 2018 г. составляет 39 878 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой (л.д.1).
В качестве доказательства взыскателем представлены трудовой договор от 1 апреля 2016 года, приказ о приёме на работу от 1 апреля 2016 г. N 2 и справка от 20 ноября 2018 г., согласно которой начисленная Степановой И.П. к выдаче заработная плата за период с 1 сентября по 31 октября 2018 г. не выдавалась, задолженность на 1 ноября 2018 г. составляет 39 878 руб. (л.д.2, 3, 4).
При этом, справка не содержит сведений о размере заработной платы и её составных частей, начисленной Степановой И.П. в указанный период, и сформировавшейся задолженности за два месяца в сумме 39 878 руб., в то время, как в приказе о приёме на работу указана тарифная ставка (оклад) 20 000 руб.
Тем самым, взыскателем не представлены документы, подтверждающие требования о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заработной платы с 1 сентября по 31 октября 2018 г. в размере 39 878 руб. и оснований для вынесения судебного приказа не имелось.
Кроме того, в силу части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечёт или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Не соглашаясь с вынесенным судебным приказом, Кабалин В.М., являющийся кредитором ООО "Гринтал", в кассационной жалобе ссылается на то, что требования Степановой И.П. основаны на недостоверных сведениях, поскольку с января 2018 года деятельность ООО "Гринтал" была полностью прекращена и взыскание с должника задолженности по заработной плате, которой не существовало, повлекло увеличение кредиторской задолженности.
Из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по заявлению ООО "Динамика" о признании ООО "Гринтал" банкротом, принятому к производству 16 января 2019 года, в отношении должника введена процедура наблюдения. Кабалин В.М. включён в реестр требований кредиторов первой и второй очереди (л.д.23-30, 75-82).
Из дела видно, что справка о наличии задолженности по заработной плате подписана директором ООО "Гринтал" Зверевым Ю.Л. и главным бухгалтером Прощенко З.Ф. (л.д.4).
28 января 2019 года Прощенко З.Ф. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором со ссылкой на договор уступки права требования, заключённый со Степановой И.П. 25 января 2019 года, просила произвести замену взыскателя по судебному приказу от 11 января 2019 г. Степановой И.П. на правопреемника - Прощенко З.Ф. (л.д.7, 8-9), однако в последующем, 7 февраля 2019 года, направила заявление об отказе от оформления правопреемства по 27 судебным приказам, в том числе и по судебному приказу, вынесенному 11 января 2019 года о взыскании заработной платы в пользу Степановой И.П. (л.д.12).
При таких обстоятельствах вынесенный мировым судьёй судебный приказ нельзя признать законным, поэтому его следует отменить, разъяснив Степановой И.П. право на обращение с заявленным требованием к должнику в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда
постановил:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска от 11 января 2019 года отменить.
Разъяснить Степановой И.П., что заявленное требование может быть предъявлено ею в порядке искового производства.
Председательствующий О.Г. Ракшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
