Постановление Президиума Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 года №4Г-2395/2017, 44Г-193/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2017 года Дело N 44Г-193/2017
президиума Приморского краевого суда
11 декабря 2017 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Ольги Витальевны, Семенченко Николая Степановича, Ленец Нины Петровны, Чубенко Николая Николаевича к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Ленинского района" об устранении выявленных недостатков при проведении капитального ремонта крыши и фасада многоквартирного дома
по кассационной жалобе представителя Москалевой О.В., Семенченко Н.С., Чубенко Н.Н. -Ржевской Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Москалевой О.В., Семенченко Н.С., Чубенко Н.Н. -Ржевской Л.С., представителя администрации г. Владивостока Портянкиной Е.В., представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района" Тавадзе Р.Т., представителя ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ" Дорониной Р.В., президиум
установил:
Москалева О.В., Семенченко Н.С., Ленец Н.П., Чубенко Н.Н. обратились в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Ленинского района" об устранении выявленных недостатков при проведении капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного дома N N по <адрес>, указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2010 г. удовлетворены исковые требования Москалевой О.В., Семенченко Н.С., Ленец Н.П., Чубенко Н.Н. и др. о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли, фасада, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, подъездов многоквартирного дома N N по <адрес>.
Претензии собственников жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, о некачественно выполненном капитальном ремонте кровли и фасада многоквартирного дома и об устранении недостатков, оставлены без удовлетворения. Указанные недостатки не устранены ответчиками до настоящего времени, в связи с чем истицы просили устранить выявленные недостатки при проведении капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного дома путем проведения работ в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 23 ноября 2016 г. N 160303.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ".
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2017 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Москалевой О.В., Семенченко Н.С., Чубенко Н.Н. -Ржевской Л.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 11 октября 2017 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 20 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что ФИО1, Семенченко Н.С., Ленец Н.П., Чубенко Н.Н. являются собственниками жилых помещений соответственно квартир NN ..., ..., ... и ... многоквартирного дома N N по <адрес> на основании договоров на передачу квартир в собственность граждан.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2010 г. на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по производству капитального ремонта кровли, фасада, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, подъездов данного многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации истцами занимаемых в этом доме жилых помещений (т.1, л.д. 9-20).
Во исполнение решения суда 14 ноября 2013 г. между Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока и ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ" заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по сохранению объекта культурного наследия: капитальный ремонт кровли жилого дома N N по <адрес> (т.1, л.д. 127-147).
В рамках реализации программы капитального ремонта на 2012 г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" 11 апреля 2012 г. между ООО "Управляющая компания Ленинского района" и ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ" заключен договор подряда N 68-К на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N N по <адрес> (т.1, л.д. 221-224).
Во исполнение договоров подрядчиком произведены капитальный ремонт кровли (18.12.2013) и фасада жилого дома N N по <адрес> (10.05.2012). Результаты ремонта приняты заказчиками и оплачены ими (т.1, л.д. 225, 148-162).
Направленные неоднократно администрации г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Ленинского района" заявления собственников квартир в доме N N по <адрес>, датированные 2013-2015 годами, о некачественно выполненных ремонтных работах и устранении недостатков оставлены последними без удовлетворения (т.1, л.д. 21, 25-36, 39-41).
В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 23 ноября 2016 г. N 160303 указано, что причинами возникновения недостатков капитального ремонта кровли и фасада в доме N N по <адрес> явилось нарушение подрядчиком технологии производства ремонтных работ на отдельных участках фасада и кровли; нарушение требований нормативной документации; частичное несоответствие фактически выполненных работ проектной документации (в части объектов и материалов ремонтных работ).
С целью приведения всех конструкций и элементов фасада и кровли в работоспособное техническое состояние, а также для обеспечения сохранности результатов ремонтных работ в течение нормативного срока службы элементов и конструкций необходимо устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада 2012 г. и 2013 г. в соответствии с перечнем работ, изложенном в выводах по вопросу N 3; провести дополнительные работы, относительно произведенных в рамках капитального ремонта кровли и фасада работ; восстановить поврежденные, вследствие воздействия косвенных факторов, результаты выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада (т.2, л.д. 109-172).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2015 г. отказано взыскателям в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада, выполненных соответственно 18.12.2013 и 14.02.2012 в жилом доме, в рамках исполнительного производства (т.2, л.д. 221).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решении суда от 3 сентября 2010 г.
В связи с чем суд пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум находит, что такой вывод противоречит нормам материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Квартиры NN ..., ..., ... и ..., расположенные по адресу: N были приобретены Москалевой О.В., Семенченко Н.С., Ленец Н.П., Чубенко Н.Н.в собственность, в порядке приватизации. Таким образом, истцы используют данные жилые помещения на законном основании.
При таких обстоятельствах на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, приобретя право собственности на квартиры на законном основании, истцы приобрели (как потребители) и право требовать устранения выявленных недостатков при проведении капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного дома N N по <адрес>.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта от 3 сентября 2010 г. о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, фасада, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, подъездов многоквартирного дома не освобождало администрацию г. Владивостока (бывшего наймодателя, не исполнившего данную обязанность на момент приватизации истцами занимаемых в этом доме жилых помещений) и управляющую компанию, оказывающую собственникам помещений услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, от ответственности за исполнение этого требования с недостатками после указанной даты, поскольку истцы не утратили статуса потребителя.
Ошибочным является также суждение суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Избранный истцами способ защиты нарушенного права отвечает таким принципам, указание же в оспариваемых судебных постановлениях на неверно избранный истцами способ защиты нарушенного права без конкретизации такого способа правильным признать нельзя.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2017 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка