Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18 марта 2019 года №4Г-239/2019, 44Г-21/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 44Г-21/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Сидорова Е.И.,
членов президиума: Русиновой А.В., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Карасевой Т.Д.
при секретаре Левицкой С.Е.,
заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.
по кассационной жалобе Стоякина Владимира Ильича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018 по иску Стоякина Владимира Ильича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 04.03.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Стоякин В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "АТБ", Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств.
В обоснование требований Стоякин В.И. указал, что 08.02.2018 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи простого векселя N, по которому продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" передал ему в собственность простой вексель вексельной стоимостью 1 437 052,05 рублей.
08.02.2018 он совершил оплату простого векселя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 08.02.2018. Вместе с тем, вексель ему фактически не передавался.
14.05.2018 он обратился с заявлением в ПАО "АТБ" на получение денежных средств, однако 18.05.2018 в выдаче денежных средств ему было отказано и ему стало известно, что обязанность по оплате векселя лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее ООО "ФТК") и все выплаты по векселям ответчиком прекращены в связи с неисполнением векселедателем ООО "ФТК" своих обязательств перед ПАО "АТБ". Полагает, что ПАО "АТБ", зная о финансовом положении ООО "ФТК", не обладающего активами, обеспечивающими обязательства по векселю, намеренно умолчал об указанных обстоятельствах, то есть ввел истца в заблуждение, предоставил неполную и недостоверную информацию при заключении договора купли-продажи векселя. Указывает, что ПАО "АТБ" злоупотребляет своими правами, ссылаясь на Порядок взаимодействия при реализации векселей ООО "ФТК", полагает, что ПАО "АТБ" является не правомочной стороной сделки.
Просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 08.02.2018, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1400000 рублей и штраф в соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона N2300-1 в размере 700000 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018, в удовлетворении исковых требований Стоякина Владимира Ильича к Публичному акционерному обществу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Стоякин В.И. ставит вопрос об отмене решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.08.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ПАО "АТБ", ООО "ФТК", несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав Стоякина В.И. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 08.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по которому продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обязался передать в собственность покупателю Стоякину В.П., а последний - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" N на сумму 1437052,05 рублей стоимостью 1400000 рублей (лд.15).
Оплата истцом в рамках указанного договора N подтверждается платежным поручением N от 08.02.2018
08.02.2018 между сторонами был заключен акт приема-передачи простого векселя ООО "ФТК" N, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей N от 08.02.2018, согласно которому продавцом - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - передан в собственность покупателя - Стоякина В.И. простой вексель серии ФТК N, векселедатель - ООО "ФТК", дата составления 08.02.2018, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 11.05.2018
Из материалов дела следует, что в день заключения договора купли-продажи подлинник векселя Стоякину В.П. не передавался.
08.02.2018 между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 11.06.2018 ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 08.02.2018 также в г. Москве.
14.05.2018 истец обратился с заявлением на погашение векселей, однако уведомлением ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 18.05.2018 был поставлен в известность о том, что ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, банк имел право передать вексель истцу до 24 часов 08.02.2018, что и было выполнено банком надлежащим образом (с оформлением индоссамента, акта приема-передачи) и только после того, как банк становился собственником векселя.
При этом суд исходил из того, что операция по приобретению банком векселя у ООО "ФТК" произведена 08.02.2018 в 17:25 часов, а операция по продаже векселя истцу произведена 08.02.2018 в 19:44 часов, из чего следует, что, исполняя свою обязанность по договору с истцом по передаче ему векселя, банк в указанную дату уже фактически являлся его собственником.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что истец самостоятельно принимал соответствующее решение и соглашался нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги.
Однако президиум не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Между тем положения норм материального права, регулирующие порядок и условия обращения векселей, судебными инстанциями учтены не были.
Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, 03.02.2018 при обращении истца в операционный офис ПАО "АТБ" с намерением открыть вклад с целью сбережения личных средств, от работника банка ему поступило предложение приобрести простой вексель, согласившись с которым истец 08.02.2018 заключил с ответчиком договор купли-продажи простого векселя.
В этот же день (08.02.2018) между сторонами заключен договор хранения простого векселя.
При разрешении спора, судами не принято во внимание, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Кемерово, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи - 08.02.2018 в г. Кемерово ему фактически не передавался.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами не установлена передача векселя в натуре истцу в день заключения договора купли-продажи.
В связи с этим, суду надлежало дать оценку доводам Стоякина В.И. о том, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).
В суде первой инстанции представитель истца указывал на факт обмана истца Стоякина В.И. при заключении договора купли-продажи векселя, выразившегося в сокрытии от Стоякина В.И. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Стякиным В.И. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи,
По мнению истца и его представителя это свидетельствовало о том, что договор купли-продажи векселя является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные доводы при разрешении спора судом проверены не были, судебные акты в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат суждений относительно причин, по которым они не были приняты во внимание либо признаны неверными.
Судом установлено, что между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением.
На основании приказа и.о. председателя правления ПАО "АТБ" от 17.04.2017 N принят порядок взаимодействия между ООО "Финансово-торговая компания" и ПАО "АТБ". Данный порядок проведения операций с векселями ООО "ФТК" в ПАО "АТБ" регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО "ФТК", порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО "АТБ", задействованные в этих операциях
Из материалов дела усматривается, что договор от 08.02.2018 между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него не был заключен до оформления договора купли-продажи с истцом.
С учетом приведенных положений законодательства, регулирующих основания и порядок совершения вексельных сделок, нельзя признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что права по векселю были переданы Стоякину В.И. с соблюдением формы и требования договора купли-продажи простых векселей.
Судебной коллегией не рассмотрены доводы истца о том, что Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Стоякину В.И. информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Стоякин В.И., являлась клиентом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) около 10 лет, как вкладчик, доверял Банку, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей от 08.02.2018 об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить Стоякину В.И.
В связи с этим, а также с учетом того, что ответчик, не являясь законным векселедержателем, заключил со Стоякиным В.И. оспариваемый договор купли-продажи, приобретение векселя Стоякиным В.И. осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, представитель истца указывал, что к данным правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Стоякина В.И., суд первой инстанции сослался на то, что доводы Стоякина В.И. о введении его в заблуждение опровергаются обстоятельствами по делу, однако какие это обстоятельства, суд не указал.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции каких-либо своих выводов относительно обстоятельств, которые опровергали доводы истца в этой части, не сделал.
С учетом изложенного, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов истца.
В связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018 - отменить.
Дело направить в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий Сидоров Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка