Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 4Г-239/2017, 44Г-10/2017, 44Г-10/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 44Г-10/2018
суда кассационной инстанции
г.Грозный
08 февраля 2018 года
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Гардалоева А.С.,
членов Президиума: Александрова Г.И., Арсемерзаева Т.З., Ламердонова Т.М.
с участием заместителя прокурора Чеченской Республики Мельник П.П.
при секретаре Тахтаровой С. М.
рассмотрел кассационное представление прокурора Чеченской Республики Абдул-Кадырова Ш.М. и кассационную жалобу представителя Темирхановой Лузан Дениевны - Чистяковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 04 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2017 года по делу по иску Исмаиловой Санет Дениевны и Темирхановой Лузан Дениевны к Идрисову Баче о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, выселении и снятии с регистрационного учета, обязании подразделения по городу Грозному филиала ФГУП " Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, встречному иску Идрисова Бачи к Лорсаеву Ризвану Мумадиевичу, Исмаиловой Санет Дениевне и Темирхановой Лузан Дениевне о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру; встречному иску Лорсаева Ризвана Мумадиевича к Идрисову Баче и Идрисовой Мадине Мухадиновне о признании договора купли-продажи недействительным, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и кассационного представления и определений об их передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, Темирханову Л.Д. и ее представителя Чистякову О.В., Исмаилову С.Д. и Лорсаева Р.М., поддержавших доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы, представителя Идрисова Б.- Батыева И.Р., представителя Идрисовой М.М.- Юсупова И.Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, заместителя прокурора Чеченской Республики Мельника П.П., поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления,
УСТАНОВИЛ:
Исмаилова С.Д. и Темирханова Л.Д. обратились в суд с иском к Идрисову Баче о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 25 октября 1995 года на имя Идрисова Б. недействительным; о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования; о выселении Идрисова Б. со всеми проживающими с ним лицами из спорной квартиры; обязании Идрисова Б., Идрисову А.Б., Ясуркаеву М.С. и иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире, сняться с регистрационного учета, обязании подразделения по городу Грозному филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 25 октября 1995 года на имя Идрисова Б.
Истицы заявленные требования мотивировали тем, что спорная квартира была куплена их сестрой Идрисовой ( Исмаиловой) Яхой Дениевной 2-го октября 1995 года на их же деньги. Договор купли-продажи квартиры был оформлен на имя Идрисовой Я.Д. с условием, что в случае возвращения ею денег, уплаченных за квартиру, она перейдет в ее собственность, если же нет, то сестра их оформит на них дарственную.
Идрисова Я.Д. с 30 апреля 1977 года по 16 ноября 1979 года состояла в законном браке с Идрисовым Б., а с сентября 1993 года и на момент приобретения квартиры - в гражданском браке. Поскольку на тот период сестра с Идрисовым Б. проживали на квартире у брата Идрисова Б., они разрешилиим заселиться в приобретенную квартиру, но запретили сестре прописывать своего гражданского супруга.
19 февраля 2006 года Идрисова Я.Д., так и не вернув им уплаченные за квартиру деньги, умерла. Похороны и связанные с этим обрядовые мероприятия были организованы и выполнены за их счет, Идрисов Б. какого-либо материального участия в этом не принимал.
После похорон сестры они разрешилиИдрисову Б. проживать в спорной квартире с тем условием, чтобы он никого, в том числе и самого себя, в квартире не прописывал, договор купли-продажи оставили у него, за что тот выразил чувство благодарности и заверил, что с договором купли-продажи все будет в порядке.
При подготовке документов на принятие наследства им стало известно, что 1 марта 2006 года Идрисов Б. тайно от них прописался в спорной квартире, 17 марта 2006 года прописал в ней свою приемную дочь Идрисову А.Б., а 17 февраля 2007 года прописал в квартире и свою жену Ясуркаеву М.С., договор купли-продажи спорной квартиры на имя Идрисовой Я.Д. от 2-го октября 1995 года Идрисов Б. уничтожил и вместо него составил подложный договор купли-продажи на свое имя от 25 октября 1995 года.
По данному факту они обратились в ОВД по Ленинскому району г. Грозного. В ходе проведенной проверки установлено, что Идрисов Бача совершил преступление, предусмотренное ст.327 УК РФ, и его вина доказана, но в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Договор купли-продажи от 25.10.1995 года находится в материалах уголовного дела в ОВД Ленинского района г. Грозный, а Идрисов Б. проживает в спорной квартире без законных оснований.
Как видно из материалов истребованного дела, 5 декабря 2008 года в судебном заседании Идрисов Б. признал исковые требования в полном объеме, о чем составил письменное заявление( л.д.59-62).
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 05 декабря 2008 года исковые требования Исмаиловой С.Д. и Темирхановой Л.Д. были удовлетворены в связи с их признанием ответчиком Идрисовым Б.( л.д.63-64).
02 апреля 2013 года Идрисов Б. и его представитель Хасханов А.Х. обратились в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Грозного от 05 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 17 мая 2013 года заявление Идрисова Б. и его представителя Хасханова А.Х. было удовлетворено, а решение суда от 5 декабря 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.( л.д.78-79).
04 июня 2013 года представителем Идрисова Б. подан встречный иск к Лорсаеву Р.М., Исмаиловой С.Д. и Темирхановой Л.Д. о признании недйствительным договора купли-продажи, на основании которого Лорсаев Р.М. приобрел право собственности на спорную квартиру; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N 20-20-04\007/2012-462 от 29 февраля 2012 года на имя Лорсаева Р.М.; о признании права собственности Идрисова Б. на спорную квартиру. В обоснование своих требований представитель Идрисова Б. указал, что летом 1993 года Идрисов Б. взял взаймы у своего брата Идрисова С.Г. деньги на приобретение двухкомнатой квартиры <адрес>. После оформления договора купли-продажи он со своей женой поселился в этой квартире, где они прожили до лета 1994 года. Летом 1994 года Идрисов Б. получил предложение об обмене данной квартиры на квартиру <адрес>. Фактически по документам была совершена сделка купли-продажи квартиры <адрес> между Борисовой Т. и Идрисовым Б., на самом деле Идрисов Б. вселился в квартиру <адрес>, а Борисова Т. переселилась в его квартиру на пятом этаже. Оформлением документов занималась его жена Идрисова Я., а он лишь приехал в нотариальную контору, располагавшуюся в сквере напротив нефтяного института, и подписал договор купли-продажи, по которому приобрел в собственность спорную квартиру, а потому притязания третьих лиц на эту квартиру считает незаконными и необоснованными( л.д. 91-93).
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 19 июня 2013 года исковые требования Идрисова Б. к Лорсаеву Р.М., Исмаиловой С.Д. и Темирхановой Л.Д. удовлетворены; за Идрисовым Б. признано право собственности на квартиру <адрес>. Договор купли-продажи указанной квартиры на имя Лорсаева Р.М. и свидетельство о государственной регистрации его права на квартиру, выданное 29 февраля 2012 года признаны недействительными. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации права собственности Лорсаева Р.М. на квартиру <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 09 февраля 2017 года указанное решение Ленинского районного суда г. Грозного отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела Лорсаев Р.М. обратился со встречным иском к Идрисову Б. и Идрисовой М.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований Лорсаев Р.М. указал, что Идрисов Б. не является стороной по сделке купли-продажи спорной квартиры, заключенной 21.02.2012 года между ним и Темирхановой Л.Д.
Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 года, приводил доводы, что право собственности на спорную квартиру по праву наследования признано решением Ленинского районного суда г. Грозного от 05 декабря 2008 года за Исмаиловой С.Д. и Темирхановой Л.Д. в равных долях. При этом ответчик иск признал, решение вступило в законную силу. Идрисов Б. не обжаловал решение почти 5 лет. Спорная квартира не выбывала из его владения помимо его воли, так как на момент заключения сделки купли-продажи 21 февраля 2012 года Идрисов Б. не являлся собственником спорной квартиры. На момент заключения данной сделки законным собственником данной квартиры являлась Темирханова Л.Д. Ее право собственности было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП. Сделка купли-продажи, по которой он, Лорсаев Р.М., приобрел владение спорным имуществом, во всем отвечает признакам действительной сделки и является возмездной. На момент заключения указанной сделки купли-продажи у него не возникло и не могло возникнуть никаких сомнений в праве продавца на отчуждение имущества. Представленные документы проверялись и у нотариуса и в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике. Согласно нормам действующего законодательства он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. С момента покупки спорной квартиры и до настоящего времени он фактически ею не владел, поскольку Идрисов Б. до сих пор ее не освобождал.
Лорсаев Р.М. заявлял, что по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий 3 года. Идрисов Б. пропустил предусмотренный законом срок исковой давности, так как, считая себя законным владельцем, он не предъявлял требования почти 5 лет с момента вынесения Ленинским районным судом решения 5 декабря 2008 года, о котором ему было известно. Лорсаев Р.М. считал, что предъявленный Идрисовым Б. договор купли-продажи спорной квартиры от 26.10.1995 года между ним и Борисовой Т.Г. является фиктивным, вследствие чего сделка является недействительной. В подтверждение своих доводов ссылается на постановление следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Грозного Гулаевой М.Д. от 28.03.2008 года, в котором указывается, что в ходе проверки материала были проведены криминалистические исследования предъявленного Идрисовым договора и установлены признаки подделки. При этом следователь указывал, что доказательством подделки данного договора является то, что запись о перерегистрации в БТИ г. Грозного от 17.07.2003 года произведена фактически в феврале 2006 года, так как на 16 апреля 2006 года по сведениям учета регистрации правоустанавливающих документов за N26 спорная квартира числится за гражданкой Идрисовой Яхой Дениевной. С учетом изложенного просил признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 26.10.1995 года между Борисовой Т.Г. и Идрисовым Бача недействительным, в иске Идрисову Б. отказать, применить последствия недействительности сделки и признать договор купли-продажи спорной квартиры от 09 декабря 2013 года между Идрисовым Бача и Идрисовой Мадиной Мухадиновной недействительным, обязать УФСГРКиК по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации права собственности Идрисовой Мадины Мухадиновны на указанную выше квариру, признать Лорсаева Ризвана Мумадиевича собственником квартиры <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Лорсаева Р.М., Исмаиловой С.Д. и Темирхановой Л.Д. к Идрисову Б. и Идрисовой М.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру и выселении отказано.
Исковые требования Идрисова Б. к Лорсаеву Р.М., Исмаиловой С.Д. и Темирхановой Л.Д. удовлетворены:
за Идрисовым Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ;
договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Лорсаевым Р.М. и Темирхановой Л.Д. от 21 февраля 2012 года, признан недействительным;
возложена обязанность на УФСГРКиК поЧР аннулировать запись о регистрации права собственности Лорсаева Р.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 04 июля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Темирхановой Л.Д. - Чистякова О.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы представитель указывает, что при принятии решения судом не учтено признание иска Идрисовым Бачей 05 декабря 2008 года, который, признав иск в полном объеме, выразил данное признание в письменном заявлении на имя суда. Данное заявление находится в материалах гражданского дела. Решение суда от 05 декабря 2008 года Идрисов Бача не обжаловал несколько лет, о том, что на него оказывалось давление при написании заявления о признании иска в правоохранительные органы не обращался, отводов суду не заявлял.
Заявитель выражает несогласие с критической оценкой суда, данной постановлению ст. следователя СО при ОВД Ленинского района г. Грозного Гулаевой М.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2008 года, в котором имеются сведения о техническом исследовании документа- книги учета регистрации правоустанавливающих документов N26, в ходе которой восстановлена запись, замазанная белой краской "Идрисова Яха Дениевна договор купли-продажи от 02 октября 1995 г. на квартиру <адрес>"; обращает внимание на то, что доводы истца о том, что постановлением следователя от 28 марта 2008 года установлен факт фальсификации договора купли-продажи, не опровергнуты, само постановление в решении суда не отражено и не исследовано.
Представитель истицы указывает на то, что суд не принял во внимание объяснения Идрисова Бачи, изложенные в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2008 года о том, что у него изъяли договор купли-продажи при приватизации квартиры в БТИ, и не выяснил, откуда у него в этом случае мог появиться договор купли-продажи от 26 октября 1995 года; не исследовал в полном объеме представленное Темирхановой Л.Д. доказательство- справку ГУП ПУЖХ Ленинского района г. Грозного от 17 января 2007 года, которая находится в материалах дела, о том, что по данным ГУП ПУЖХ Ленинского района г. Грозного спорная квартира числится за Идрисовой Яхой Дениевной на основании договора купли-продажи 2-1471 от 02 октября 1995 года.
В кассационном представлении прокурор Чеченской Республики просит отменить решение Ленинского районного суда г. Грозного от 04 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2017 года, указывая, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле прокурора, что способствовало существенному нарушению норм материального и процессуального права, а также разумных сроков судопроизводства.
Прокурор выражает несогласие с выводами суда о действительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 26.10.1995 года между Борисовой Т.Г. и Идрисовым Б., который в нарушение требований части 7 статьи 67 ГПК РФ обосновал свои выводы на незаверенной надлежащим образом светокопии постановления от 18.03.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Идрисова Бачи. Оригинал постановления судом не истребован, копия его с оригиналом не сверена, причины наличия в нем противоречий в части указания даты договора купли-продажи не выяснены, следователь об обстоятельствах проведенной проверки не допрошен. Между тем, согласно пояснениям следователя Гулаевой М.Д., опрошенной в ходе подготовки кассационного представления, в одном абзаце постановления произошла ошибка при написании даты договора купли-продажи- 25.10.1995 года вместо 26.10.1995 года. В остальном тексте дата договора указана верно. При указанных обстоятельствах требования Идрисова Б., основанные на подложном договоре купли-продажи, подлежали оставлению без удовлетворения. Кроме того, удовлетворяя требования Идрисова Б. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, суд не учел, что до принятия судом решения Идрисовым Бачей 09 декабря 2013 года заключен договор купли-продажи данной квартиры с Идрисовой М.М., государственная регистрация перехода права произведена 23.12.2013 года, основания регистрации ее права не признаны недействительными и регистрация права не аннулирована, в связи с чем решение суда в указанной части неисполнимо. Дело рассмотрено без надлежащего извещения Идрисовой М.М., которая лишена возможности на защиту своего зарегистрированного права. Выводы суда о соблюдении срока исковой давности Идрисовым Б. противоречат требованиям ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, поскольку с иском он обратился по истечении трех лет со дня, когда он узнал о нарушении оспариваемого им права, с заявлением о восстановлении указанного срока не обращался.
Рассмотрением дела судом первой инстанции без участия всех истцов, а также рассмотрением дела в апелляционном порядке без участия Исмаиловой С.Д., не явившейся по уважительной причине, представившей справку врача от 12.09.2017 года, в приобщении которой к материалам дела отказано, допущено нарушение принципа равноправия сторон и принципа состязательности. Несмотря на то, что перечисленные нарушения были приведены в апелляционном представлении прокурора, судом апелляционной инстанции им надлежащая оценка не дана.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Денисултановой Б.А., проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора и материалы дела в интересах законности в соответствии с ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, президиум установил, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, которые выразились в следующем.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документов или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения от 04 июля 2017 года по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лорсаева Р.М., Исмаиловой С.Д. и Темирхановой Л.Д. к Идрисову Б. и Идрисовой М.М. и удовлетворяя исковые требования Идрисова Б. к Лорсаеву Р.М., Исмаиловой С.Д. и Темирхановой Л.Д., суд на основании представленной Идрисовым Б. ксерокопии договора купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной в <адрес>у <адрес> между Борисовой Т.Г. и Идрисовым Б. от 26 октября 1995 года, не удостоверенной надлежащим образом, признал право собственности последнего на спорную квартиру.
Между тем, согласно ч. 7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Справка БТИ г. Грозного от 12 января 2007 года, на которую суд ссылается в решении как на доказательство принадлежности спорной квартиры по праву собственности Идрисову Б., подписана от имени начальника БТИ неустановленным лицом, правомочность которого на подписание и выдачу данного рода справок судом в нарушение требований ч.5 ст.67 ГПК РФ не проверена.
Вместе с тем, судом не дано никакой оценки исследованной в судебном заседании справке администрации МУП ПУЖХ Ленинского района г. Грозный от 29 июля 2008 года N8013, о том, что согласно лицевого счета квартира <адрес> числится за Садулаевой Есамой Юсуповной на основании договора купли-продажи N2-120 от 07 декабря 1999 года. Ранее квартира числилась за Барабановой Т., что ( т.1 л.д.41). Сведения, содержащиеся в данной справке, опровергают доводы Идрисова Бача о принадлежности ему квартиры <адрес>, которую он обменял на квартиру <адрес>, принадлежавшую Борисовой Т.Г. и фактически оформил сделку с ней договором купли-продажи от 26 10.1995 года.
Суд подверг критической оценке постановление ст. следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Грозного Гулаевой М.Д. от 28 марта 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Идрисова Б., ссылаясь на то, что в ходе проверки собраны доказательства вины Идрисова Б. в незаконном использовании подложного документа, а именно договора купли-продажи от 25 октября 1995 года, а не договора купли-продажи спорной квартиры от 26 октября 1995 года, на котором Идрисов Б. в суде основывает свои требования.
Однако, из содержания данного постановления усматривается, что указание даты договора купли-продажи 25 октября 1995 года является не чем иным, как технической ошибкой ( т.1 л.д.18-21).
При этом судом не был истребован и не исследован оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Идрисова Б. от 28 марта 2008 года, не допрошен следователь Гулаева М.Д., для выяснения причин расхождения даты договора купли-продажи спорной квартиры. Между тем, следователь Гулаева М.Д, опрошенная в ходе подготовки кассационного представления, пояснила, что в одном абзаце постановления произошла ошибка при написании даты договора купли-продажи - 25.10.1995 года вместо 26.10.1995 года, и что в остальном тексте дата договора указана правильно.
В судебном заседании от 13 июня 2017 года представителем Лорсаева, Исмаиловой и Темирхановой - Джетабаевой Р.А. было заявлено ходатайство об истребовании книги учета из БТИ для последующего заявления ходатайства о проведении экспертизы. Несмотря на отсутствие возражений сторон, судом безмотивно отказано в удовлетворении данного ходатайства, чем было нарушено право истцов, предусмотренное ст.35 ГПК РФ представлять доказательства, и создано препятствие установлению фактических обстоятельств дела ( т.2 л.д.45 на обороте).
Справку ГУП ПУЖХ Ленинского района от 17 января 2007 года N59, из которой усматривается, что согласно лицевого счета квартира <адрес> числится за Идрисовой Яхой Дениевной на основании договора купли-продажи 2-1471 от 02.10.1995 года и лицевой счет N2420 на квартиру на имя Идрисовой Яхи, расположенные на листах дела 16 и 17 в томе 1, суд признал недостаточными доказательствами для подтверждения прав Исмаиловой С.Д. и Темирхановой Л.Д. на спорную квартиру, ссылаясь на то, что суду не представлен договор или копия договора купли-продажи спорной квартиры от 02 октября 1995 года на имя Идрисовой Яхи, которую они не могли представить в связи с тем, что данный договор купли-продажи был Идрисовым Б. уничтожен.
Судом не исследованы и не дано никакой оценки имеющимся в материалах гражданского дела справке отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по ЧР от 04.08.2008 года, и копии паспорта Идрисовой Я. Д., согласно которых Идрисова Яха Дениевна была прописана 20 июня 2001 года по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.24, 27-28), в то время, когда Идрисов Бача прописался в указанной квартире лишь 1 марта 2006 года, то есть после смерти Идрисовой Я.Д., которая умерла 19 февраля 2006 года ( т.1 л.д.23,29); справке ГУП ПУЖХ Ленинского района от 17 января 2007 года N59 о том, что согласно лицевого счета квартира <адрес> числится за Идрисовой Яхой Дениевной на основании договора купли-продажи 2-1471 от 02.10.1995 года и лицевой счет N2420 на квартиру на имя Идрисовой Яхи, расположенные на листах дела 16 и 17 в томе 1.
Не исследовано в судебном заседании и не дано никакой оценки и письменному заявлению Идрисова Бачи от 05 декабря 2008 года о признании в полном объеме иска Исмаиловой С. Д., Темирхановой Л.Д. о признании права собственности на спорную квартиру по праву наследования и выселении из квартиры, а также показаниям Идрисова Б., данным в судебном заседании от 05 декабря 2008 года о том, что он признает исковые требования Исмаиловой и Темирхановой, о чем им составлено заявление, которое он написал добровольно, без какого-либо давления со стороны истцов.( т.1 л.д.60-61, 62).
Согласно разъяснения, данного в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г.N29 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", ..... если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и ( или) апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера ( например судебное постановление в нарушение требований ст.60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления( определения).
Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при исследовании и оценке доказательств по настоящему делу, привели к судебной ошибке, которую возможно было устранить лишь путем отмены решения суда.
В нарушение требований ч.3 ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора, который дает заключение по делам о выселении. Сведений о получении прокурором извещения о рассмотрении дела 04 июля 2017 в материалах дела не имеется.
Однако указанные нарушения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора судебной коллегией по гражданским делам оставлены без внимания.
Судом при рассмотрении данного дела были допущены и нарушения норм материального права.
Так, в ходе судебного разбирательства Лорсаевым Р.М. во встречном исковом заявлении было заявлено о применении к заявленным Идрисовым Б. исковым требованиям срока исковой давности и об отказе в иске ( т.2 л.д.22-24).
Однако суд отказал в применении срока исковой давности, указав в решении, что исковые требования Идрисова Б. направлены на оспаривание прав Лорсаева Р.М. на спорную квартиру, которое возникло у него на основании договора купли-продажи, заключенного в 2012 году. С исковым заявлением Идрисов Б. обратился в 2013 году, то есть до истечения срока исковой давности.
Между тем, такой вывод суда не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Грозного от 05 декабря 2008 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенный 26 октября 1995 года между Борисовой Т.Г. и Идрисовым Б. был признан недействительным; за Исмаиловой С.Д. и Темирхановой Л.Д. было признано право собственности по праву наследования на указанную квартиру в равных долях; было постановлено выселить Идрисова Б. из спорной квартиры.
При этом, основанием удовлетворения исковых требований явилось письменное заявление ответчика Идрисова Бача о признании исковых требований Исмаиловой С.Д. и Темирхановой Л.Д. в полном объеме от 05 декабря 2008 года, поддержанное им в судебном заседании.
С указанного времени, то есть с 05 декабря 2008 года, Идрисову Б. было известно о том, что нарушено его оспоримое право на квартиру.
Однако Идрисов Б. с заявлением о пересмотре решения суда от 05 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в суд лишь 02 апреля 2013 года, то есть по истечении 4 лет 4 месяцев, а встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры на имя Лорсаева Р.М. и признании права собственности на квартиру предъявил лишь 04 июня 2013 года, то есть по истечении 4 лет и 6 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его предполагаемого права на спорную квартиру, и по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГПК РФ для обжалования оспоримых сделок, каковым является договор купли -продажи спорной квартиры между Темирхановой Л.Д. и Лорсаевым Р.М.
При этом Идрисов Бача в установленном законом порядке в течение трех лет со дня, когда ему стало известно и должно было быть известно о нарушении его оспариваемого права собственности на квартиру, и одного года после заключения договора купли-продажи между Темирхановой и Лорсаевым в суд не обращался, с заявлениями о восстановлении этого срока также не обращался.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, президиум считает, что отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности к требованиям Идрисова Бачи, о котором заявлено истцами Лорсаевым Р.М., Исмаиловой С.Д., и Темирхановой Л.Д., с которым согласился и суд апелляционной инстанции, основан на неправильном применении норм материального права.
Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, являются основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2017 года по настоящему делу и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда апелляционной инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум принимает во внимание и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства( ст.6.1 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, правильно применяя нормы материального права и соблюдая требования процессуального права, установить фактические обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление прокурора Чеченской Республики и кассационную жалобу представителя Темирхановой Лузан Дениевны удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2017 года отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в ином составе суда.
Председательствующий А.С. Гардалоев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка