Постановление Президиума Пермского краевого суда от 08 декабря 2017 года №4Г-2386/2017, 44Г-93/2017

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 44Г-93/2017
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 08.12.2017
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Фефелова О.Н.,
при секретаре Никоновой В.Л.
рассмотрел гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Бурмистровой Ольге Валентиновне о взыскании долга по договору займа
по кассационной жалобе Бурмистровой Ольги Валентиновны на апелляционное определение Красновишерского районного суда Пермского края от 06.09.2017.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., президиум,
установил:
Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Бурмистровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа: суммы займа в размере 2500 руб. и процентов по договору за период с 20.03.2014 по 01.03.2017 - 45 815 руб. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором уступки права требования З. уступил Балашовой В.Ф. свои права по договору займа от 20.03.2014, заключённому между ним и Бурмистровой О.В. Согласно договору займа ответчик получила в долг денежные средства в размере 2 500 руб. на срок до 05.04.2014 с условием начисления 1,7% в день. В установленный срок Бурмистрова О.В. денежные средства не вернула.
Решением мирового судьи судебного участка N1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Красновишерского судебного района Пермского края, от 12.07.2017, постановлено:
"Исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны с Бурмистровой Ольги Валентиновны по договору займа от 20.03.2014 года N 12620 основной долг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 20.03.2014 года по 05.04.2014 года в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 06.04.2014 года по 01.03.2017 года в сумме 641 (шестьсот сорок один) руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Бурмистровой Ольги Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.".
Апелляционным определением Красновишерского районного суда Пермского края от 06.09.2017 постановлено:
"Решение мирового судьи судебного участка N1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Красновишерского судебного района Пермского края, от 12.07.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить.
Взыскать в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны с Бурмистровой Ольги Валентиновны задолженность по основному долгу 2 500,00 руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2014 по 01.03.2017 в сумме 45 815, 00 руб., всего 48 315 (сорок восемь тысяч триста пятнадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с Бурмистровой Ольги Валентиновны государственную пошлину в доход Красновишерского муниципального района Пермского края в сумме 1 649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) руб. 45 коп."
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.10.2017, заявитель просит апелляционное определение Красновишерского районного суда Пермского края от 06.09.2017 отменить, решение мирового судьи судебного участка N1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Красновишерского судебного района Пермского края, от 12.07.2017 оставить в силе. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось, учитывая, что суд правомерно уменьшил сумму процентов, так как З. и Балашова В.Ф. злоупотребили своими правами. Кроме того, первоначальный кредитор не имел статуса микрофинансовой организации, вследствие чего суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал сумму процентов - 45815 руб., определённую в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита, рассчитанным Банком России (613,177%).
Для проверки доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, 30.10.2017 истребовано гражданское дело N 2-797/2017, которое поступило в Пермский краевой суд 07.11.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда от 16.11.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2014 между ИП З. и Бурмистровой О.В. заключён договор займа N12620, согласно которому ИП З. предоставляет Бурмистровой О.В. денежные средства в сумме 2 500 руб. с начислением процентов в размере 1,7% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами; заём предоставляется сроком на 16 дней; день уплаты займа с процентами - 05.04.2014; размер платежа по окончании срока договора (заём с процентами) составляет 3 180 руб., из которых 2500 руб. сумма займа и 680 руб. - проценты за пользование займом (л.д.9, 10).
Денежные средства в размере 2 500 руб. получены Бурмистровой О.В. по расходному кассовому ордеру (л.д. 11).
01.04.2016 З. и Балашовой В.Ф. заключён договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору займа N12620 от 20.03.2014, заключённому с Бурмистровой О.В. (л.д.6).
Принимая решение о взыскании с Бурмистровой О.В. суммы долга по договору займа в размере 2500 руб. и процентов в размере 1321 руб., суд первой инстанции руководствовался п.п. 1,2 ст. 809, ст.ст.10, 421, п.1 ст.423, п.п. 3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что сумма процентов по договору займа значительно превышает сумму основного долга, при этом не учтён баланс интересов сторон; кроме того, учитывал, что истцом длительное время не принималось мер ко взысканию указанной задолженности, что повлекло искусственное увеличение размера процентов по договору, поэтому пришёл к выводу о злоупотреблении истцом правом и о необходимости снижения размера процентов по договору за период с 06.04.2014 по 01.03.2017 до ключевой ставки, установленной Банком России.
Отменяя решение и принимая новое решение о взыскании с Бурмистровой О.В. суммы основного долга в размере 2 500 руб. и процентов - 45 815 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор, заключённый между ИП З. и Бурмистровой О.В., соответствует требованиям законодательства о договоре займа, ответчик, подписывая договор, согласилась со всеми его условиями, действующее законодательство не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами договора займа, поэтому пришёл к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца - соответственно отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований.
Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и не отвечают требованиям ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из вышеназванных норм права следует, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, совмещаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых квалифицировано как недобросовестное поведение.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании в пользу Балашовой В.Ф. процентов в размере 45 815 руб. за период с 20.03.2014 по 01.03.2017 за пользование займом, исходил лишь из формального содержания условий договора займа о размере процентов, не дав оценку с учётом совокупности принципов свободы договора и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, превышению процентов по договору над суммой основного долга в 18 раз, то есть, в нарушение требований части п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ не дал соответствующей оценки этому юридически значимому обстоятельству, несмотря на то, что Бурмистрова О.В. ссылалась на необоснованность размера взыскиваемых процентов и суд первой инстанции при разрешении спора учитывал эти доводы.
Кроме того, отменяя решение суда в части взыскания суммы займа 2500 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение требований п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ не привёл мотивы в отношении наличия оснований для отмены решения в этой части.
С учётом изложенного президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения приведённых выше норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Красновишерского районного суда Пермского края от 06.09.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Красновишерского районного суда Пермского края от 06.09.2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Красновишерский районный суд Пермского края.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка