Постановление Президиума Приморского краевого суда от 12 марта 2018 года №4Г-238/2018, 44Г-29/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2018 года Дело N 44Г-29/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И.
при секретаре Иванец В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" (далее - ПОО "Защита") в защиту прав и законных интересов Тереховой Таисии Игоревны к ООО "Зеленый квартал" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств по кассационной жалобе ПОО "Защита" на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2017 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ПОО "Защита" - Хайрутдинова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Зеленый квартал" - Береза Д.Н., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, президиум
установил:
ПОО "Защита" 25 октября 2016 года обратилась в суд с иском к ООО "Зеленый квартал" в защиту прав и законных интересов Тереховой Т.И. как потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Тереховой Т.И. и ООО "Зеленый квартал" был заключен договор N ... долевого участия в финансировании строительства жилого дома <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался построить указанный дом, обеспечить сдачу его в эксплуатацию в 1-ом квартале 2016 года и в срок не позднее двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию передать Тереховой Т.И. по акту приема-передачи ... квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную на пятом этаже со строительным номером ..., а Терехова Т.И. обязалась уплатить ООО "Зеленый квартал" ... рублей.
Поскольку дом не сдан в эксплуатацию в установленный срок, требования Тереховой Т.И. об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, изложенные в претензии от 18.08.2016, а также требования о возврате уплаченной по договору суммы и уплате процентов за пользование данными денежными средствами, направленные 22.09.2016 одновременно с заявлением о расторжении договора, не удовлетворены, ПОО "Защита" просило взыскать с ООО "Зеленый квартал" в пользу Тереховой Т.И. неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 по 21.09.2016 в сумме 167826, 09 рублей, расторгнуть договор долевого участия с 22 сентября 2016 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2227780 рублей и проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения по день вынесения судебного решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19501 рубль. Кроме того, ПОО "Защита" просило взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу Тереховой Т.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства представитель ПОО "Защита" увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика убытки в размере разницы между ценой, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, и сформировавшейся на момент вынесения судом решения рыночной стоимостью указанной в договоре однокомнатной квартиры в размере 467941, 33 рубль.
Впоследствии истец уточнил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и, рассчитав их исходя из действующей по состоянию на 17.07.2017 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%), просил взыскать проценты по день вынесения судебного решения в размере 1139064, 66 рубля.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 17 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично; договор N ... долевого участия в финансировании строительства жилого дома <адрес>, заключенный между ООО "Зеленый квартал" и Тереховой Т.И., расторгнут. Кроме того, с ООО "Зеленый квартал" в пользу Тереховой Т.И. взысканы: денежные средства в размере 2227780 рублей, уплаченные по договору; проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 рублей; компенсация морального вреда в размере 25000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 688195 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 19501 рубль, а всего: 3460476 рублей. С ООО "Зеленый квартал" в пользу ПОО "Защита" взыскан штраф в размере 688195 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2017 года решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и с ООО "Зеленый квартал" в пользу Тереховой Т.И. взыскано 1139064, 66 рубля, а также решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа и с ООО "Зеленый квартал" в пользу Тереховой Т.И. и ПОО "Защита" взыскано по 847961,16 рубль каждому. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков и соответственно штрафа как принятые в данной части с существенным нарушением норм материального права.
По результатам изучения кассационной жалобы ПОО "Защита" судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 5 февраля 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 21 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Терехова Т.И., извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тереховой Т.И. и ООО "Зеленый квартал" был заключён договор N ... долевого участия в финансировании строительства жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный 10-этажный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру N ... (строительный адрес), общей площадью ... кв.м, расположенную на 5 этаже указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно пунктам 2.1.4., 2.1.6. договора дом подлежал сдаче в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года, и не позднее 2-месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 31 мая 2016 года, квартира подлежала передаче по акту приема-передачи Тереховой Т.И.
Терехова Т.И. путем внесения нескольких отдельных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнила обязательства по оплате долевого взноса в размере 2227780 рублей.
Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, Терехова Т.И. 18.08.2016 обратилась к ответчику с претензий, в которой просила выплатить ей неустойку за 78 дней просрочки за период с 01.06.2016 по 17.08.2016 в размере 121636 рублей 78 копеек.
Данную претензию ООО "Зеленый квартал" не удовлетворило.
22 сентября 2016 года Терехова Т.И. вновь обратилась к ООО "Зеленый квартал" с претензией, в которой заявила о расторжении в одностороннем порядке договора N ..., просила выплатить ей неустойку за период с 01.06.2016 по 20.09.2016, уплаченные по договору денежные средства в размере 2227780 рублей, проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения до дня возврата.
7 ноября 2016 года ООО "Зеленый квартал" получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "...".
16 января 2017 года ООО "Зеленый квартал" составило акт о передаче в одностороннем порядке Тереховой Т.И. квартиры <адрес>.
На основании данных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводам о нарушении ответчиком сроков окончания строительства и передачи Тереховой Т.И. квартиры, обоснованном расторжении Тереховой Т.И. в одностороннем порядке заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, наличии у ООО "Зеленый квартал" обязанности по возврату истице уплаченной по договору суммы и процентов за пользование данными денежными средствами, как это предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истицы как потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".
Поскольку данные выводы в кассационной жалобе ПОО "Защита" не оспариваются, у президиума не имеется оснований для вывода об их незаконности.
Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры истице является необоснованным.
В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года), разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Президиум не соглашается с доводом кассационной жалобы ПОО "Защита" о том, что неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит взысканию по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с тем, что частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени), нормы Закона о защите прав потребителей в этой части и правила их применения к указанным отношениям не применяются.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о несоответствии нормам материального права выводов суда об отказе в иске в части взыскания убытков не могут быть признаны правильными.
Отказывая в этой части в иске, судебные инстанции исходили из того, что данное требование не основано на законе и привлечение к двойной ответственности не допустимо.
Между тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 393.1 ГК РФ, введенной вступившим в законную силу с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и в силу статьи 2 данного Закона подлежащим применению по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в законную силу, установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).
Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.
В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года) разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.
Поскольку суд первой инстанции данные нормы права не применил, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел и обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, на обсуждение не вынес, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, президиум находит состоявшиеся судебные постановления в данной части подлежащими отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с тем, что размер штрафа в силу норм пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит расчету исходя из присужденных потребителю сумм, президиум считает, что судебные постановления в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о взыскании убытков также подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, правильно применить нормы материального права, выяснить все имеющие значение для разрешения требований о взыскании убытков и штрафа обстоятельства, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2017 года отменить в части отказа во взыскании убытков в виде разницы в цене и штрафа, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.П.Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка