Постановление Президиума Иркутского областного суда от 25 апреля 2016 года №4Г-238/2016, 44Г-22/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2016 года Дело N 44Г-22/2016
 
от 25 апреля 2016 г. № 44г-22/2016
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Федоркевич С.З.,
при секретаре Калашниковой Ю.С.,
по докладу судьи Бадлуевой Е.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филева С.А. к администрации города Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, по встречному иску администрации города Иркутска к Филеву С.А. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Филева С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2015 года
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, пояснения представителя истца Филева С.А. по доверенности Рогозинской А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Иркутска по доверенности Меренковой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Филев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что он и его мать Филева В.В. являются нанимателями жилого помещения по адресу: < адрес изъят>. Данная квартира ранее состояла из одной комнаты, площадью < данные изъяты>. В результате пожара, произошедшего < дата изъята>, часть жилого помещения была уничтожена. В этой связи в их квартире была произведена перепланировка. К зданию жилого дома в зоне расположения квартиры < номер изъят> возведен одноэтажный пристрой, в квартире выполнен перенос деревянной перегородки между жилыми комнатами 1 и 2, выполнено устройство дверного проема в наружной несущей стене между помещением жилой комнаты 3 и жилой комнаты 1. В результате перепланировки общая площадь квартиры < номер изъят> с пристроем составила < данные изъяты>, в том числе жилая - < данные изъяты>. Перепланировка произведена без соответствующего согласования с органом местного самоуправления. По мнению истца, названное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью. В этой связи Филев С.А. просил суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, общей площадью < данные изъяты>, в том числе жилой площадью < данные изъяты>, расположенное по адресу: < адрес изъят>, состоящее из жилых комнат, площадью < данные изъяты>.
В свою очередь, ответчиком администрацией города Иркутска предъявлен встречный иск. В обоснование встречных исковых требований указано, что в результате осуществления работ по возведению пристроя к занимаемому жилому помещению, квартире < номер изъят>, фактически произведена реконструкция многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес изъят>, в связи с чем данные работы должны быть произведены в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласия всех собственников помещений в названном многоквартирном доме истцом не представлено. Администрация города Иркутска просила суд возложить на Филева С.А. обязанность привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: < адрес изъят>, в первоначальное состояние согласно технической инвентаризации от < дата изъята> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Филева С.А. отказано. Встречные исковые требования администрации города Иркутска удовлетворены. Суд обязал Филева С.А. привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: < адрес изъят>, в первоначальное состояние согласно технической документации от < дата изъята> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2015 года вышеназванное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Филев С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Иркутска.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 07 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, за Филевым С.А. и Филевой В.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес изъят>. Указанные лица являлись сыном и женой покойного Ф. А.Г., которому в < дата изъята> была предоставлена спорная квартира, что подтверждается ордером < номер изъят>, выданным < дата изъята>.
Согласно технической инвентаризации от < дата изъята> общая площадь предоставленной, однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного брусчатого жилого дома < номер изъят>, составляла < данные изъяты>.
< дата изъята> в жилом доме, расположенном по адресу: < адрес изъят>, произошел пожар, о чем свидетельствует справка ОГПН г. Иркутска от < дата изъята>.
В ходе технической инвентаризации от < дата изъята> установлено, что к зданию жилого дома по адресу: < адрес изъят>, в зоне расположения квартиры < номер изъят> в < дата изъята> выполнен одноэтажный пристрой под < номер изъят>, а также в квартире выполнен перенос деревянной перегородки между жилыми комнатами 1 и 2, выполнено устройство дверного проема в наружной несущей стене между помещением жилой комнаты 3 и жилой комнаты 1. В результате перепланировки общая площадь квартиры < номер изъят> с пристроем составила < данные изъяты>.
Из инвентарного дела < номер изъят> следует, что жилой дом по адресу: < адрес изъят>, с < дата изъята> состоял на балансе < данные изъяты>. Документов, подтверждающих передачу жилого дома администрации города Иркутска, нет, с < дата изъята> комитетом по управлению муниципальным имуществом города Иркутска решается вопрос о включении жилых помещений, находящихся по адресу: < адрес изъят>, в реестр муниципального имущества.
Согласно ордерам < номер изъят>, нанимателем квартиры < номер изъят> являются Красноперова К.Ф., Мячина В.Ф., имевшая фамилию Горина В.Ф., нанимателем квартиры < номер изъят> - Альчиханова Т.В., ранее имевшая фамилию Пустозерова Т.В., Черкашин А.А., Черкашина Г.А.
Сведения о земельном участке по адресу: < адрес изъят>, на котором расположен многоквартирный дом, в ГКН отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Филева С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что в < дата изъята> нанимателями квартиры < номер изъят> в многоквартирном доме при возведении пристроя, устройства дверного проема в наружной несущей стене между помещениями жилой комнаты 3 и жилой комнаты 1 была произведена реконструкция жилого помещения в нарушение запрета на реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя, администрации города Иркутска, а также без получения разрешения на возведение пристроя на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке. Также нанимателями была произведена и перепланировка жилого помещения путем переноса деревянной перегородки между жилыми комнатами 1 и 2.
Поверяя законность решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Филева С.А., со ссылкой на то, что произведенная истцом перепланировка выполнена в нарушение установленного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также посчитал, что районным судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования администрации города Иркутска о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное положение, так как согласия наймодателя на перепланировку и переустройство жилого помещения получено не было, и истцом не представлено достоверных доказательств соответствия произведенной перепланировки строительным нормам и правилам, и что в результате названной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан либо этим не создается угроза их жизни или здоровью.
С выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Согласно «Ведомственным строительным нормам (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года № 250, реконструкция жилого дома - комплекс строительных работ и организацинно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
В силу части 1 статьи 25 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многоквартирных домов, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госсстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующего с 30 декабря 2004 года, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение площади однокомнатной квартиры в < дата изъята> в результате возведения нового пристроя к жилому помещению на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, не является перепланировкой и переустройством, а является самовольной реконструкцией.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель истца при разрешении спора в суде последовательно указывал на то, что после пожара в многоквартирном доме в < дата изъята> родители Филева С.А., восстанавливая жилое помещение, а также в целях благоустройства квартиры расширили ее площадь за счет холодного помещения, сеней, сделав из них жилую комнату, что во всех технических документах именуется как пристрой. В результате этой перепланировки подсобного помещения многоквартирного дома общая площадь квартиры < адрес изъят> стала составлять < данные изъяты>. Никакой новый пристрой к жилому дому на неотведенном земельном участке семьей Филевых не возводился. Наниматели квартир < номер изъят> не возражали против присоединения к квартире < номер изъят> части общего имущества в виде холодного подсобного помещения.
В подтверждение этих доводов сторона истца ссылалась на инвентарное дело < номер изъят>, из которого усматривается, что согласно данным технической документации общая площадь многоквартирного дома < адрес изъят> с < дата изъята> не изменялась, придомовой земельный участок новыми строениями не занят, изменилась лишь площадь квартиры < номер изъят> за счет вспомогательного помещения. Личные заявления нанимателей квартир < номер изъят> свидетельствуют о том, что они не возражали и не возражают против перепланировки квартиры < номер изъят> за счет общего имущества многоквартирного дома < адрес изъят>.
Карточка лицевого счета < номер изъят> квартиросъемщика Филева С.А. подтверждает тот факт, что администрации города Иркутска не возражала против перепланировки квартиры < адрес изъят>, принимая длительный период времени от истца квартплату за жилое помещение, исходя из общей площади спорной квартиры < данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Филева С.А. относительно перепланировки спорной квартиры, а не реконструкции, в нарушение положений части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не привел никаких мотивов, по которым были отклонены доводы истца.
Также обеими судебными инстанциями при удовлетворении исковых требований администрации города Иркутска о возложении на Филева С.А. обязанности привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: < адрес изъят>, в первоначальное состояние согласно технической инвентаризации от < дата изъята> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу не выяснен вопрос о возможном проведении строительных работ в данном многоквартирном доме, поскольку год постройки жилого дома, ранее < дата изъята>, спорная квартира после проведения в ней перепланировки эксплуатируется около 20 лет.
Установление вышеназванных обстоятельств, а также обстоятельств, касающихся соответствия проведенных мероприятий по перепланировке спорной квартиры строительным нормам, безопасности и надежности при эксплуатации, возможно путем проведения соответствующей экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Иркутска разрешил настоящий спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела.
Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу Филева С.А. удовлетворить частично.
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску Филева С.А. к администрации города Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, по встречному иску администрации города Иркутска к Филеву С.А. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.
Председательствующий: В.В. Ляхницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка