Постановление Президиума Вологодского областного суда от 28 апреля 2014 года №4Г-238/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2014 года Дело N 4Г-238/2014
 
28 апреля 2014 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,
при секретаре Скородумовой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сеструхину С.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Бодровой Е.Н.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Бодровой Е.Н., президиум
установил:
10 октября 2009 года на 581 км автодороги Москва-Архангельск по вине водителя Сеструхина С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Mercedes BENZ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Б.А., под управлением Ф.А. (л.д. 8).
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», страховщик), застраховавшее ответственность Сеструхина С.В., 24 февраля 2010 года выплатило Б.А. страховое возмещение в размере ... рубля, которое возмещено страховщику страхователем в добровольном порядке (л.д. 18-19).
Решением Вологодского городского суда от 29 июня 2010 года в редакции определения Вологодского городского суда об исправлении описки от 28 августа 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рубля, расходы на составление экспертного заключения - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек (л.д. 20-21).
Решение вступило в законную силу 16 июля 2010 года, взысканная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» Б.А. инкассовым поручением от 17 сентября 2010 года № 1 (л.д. 23).
25 июля 2013 года ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сеструхину С.В. о взыскании в порядке регресса выплаченных потерпевшему ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, мотивируя тем, что Сеструхин С.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сеструхин С.В. и его представитель Негодяев А.А. исковые требования не признали, заявив об истечении срока исковой давности для взыскания причиненного ущерба.
Решением Сямженского районного суда от 11 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2013 года, филиалу ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в иске к Сеструхину С.В. отказано вследствие пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 13 февраля 2014 года, представитель ООО «Росгосстрах» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм материального права. Указывает, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства, т.е. в данном случае с 17 сентября 2010 года, и на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности не пропущен.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 06 марта 2014 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их заслуживающими внимания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Отказ в удовлетворении иска суды со ссылкой на положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировали тем, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, и в данном случае срок для обращения составляет три года и должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с 10 октября 2009 года.
Между тем, истец основывал свои требования на положениях пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом того, что при регрессе происходит не перемена лиц в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство, положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.
Частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
Сеструхин С.В. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.
Следовательно, право на предъявление требования к Сеструхину С.В. в порядке регресса возникло у ООО «Росгосстрах» с момента возмещения ущерба Б.А., т.е. с 17 сентября 2010 года. При этом трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться также с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку основным обязательством, о котором указывается в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является то обязательство, по которому ООО «Росгосстрах» являлось должником.
Иск предъявлен ООО «Росгосстрах» 25 июля 2013 года, поэтому выводы судов о пропуске им срока исковой давности для обращения за защитой своего права, противоречат нормам материального права.
Соответственно обжалуемые судебные акты как не отвечающие принципу законности президиум Вологодского областного суда полагает необходимым отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в суде кассационной инстанции устранены быть не могут.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
решение Сямженского районного суда от 11 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2013 года отменить
Дело направить на новое рассмотрение в Сямженский районный суд.
Председательствующий Шепель В.С.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка