Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 30 октября 2018 года №4Г-2379/2018, 44Г-115/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 44Г-115/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ракшова О.Г.
и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Носова В.В.,
Прилуцкой Л.А
при секретаре: Аникеевой Н.А.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Пустоваловой Тамары Алексеевны к Обухову Николаю Михайловичу о признании права собственности
по кассационной жалобе Обухова Николая Михайловича на апелляционное определение Канского районного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 3 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Пустовалова Т.А. обратилась в суд с иском к Обухову Н.М. о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в браке с ФИО13, в их общую совместную собственность по договору купли-продажи от 27 мая 2008 г. был приобретен легковой автомобиль ВАЗ 21093, 1997 г. выпуска. В договоре покупателем указан ФИО13, в связи с чем автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя супруга истицы. <дата> ФИО13 умер, открылось наследство, состоящее, среди прочего имущества, из 1/2 доли в праве на автомобиль, на которую нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 8 декабря 2009 г. наследникам: жене Пустоваловой Т.А., отцу ФИО15, матери ФИО14, каждому в 1/3 доли. На 1/2 доли в праве на автомобиль нотариус выдал истице свидетельство о праве собственности от 8 декабря 2009 г. По нотариально удостоверенному договору дарения от 21 марта 2012 г. ФИО14 подарила истице 1/6 доли в праве на автомобиль. Собственник 1/6 доли в праве на автомобиль ФИО15 с момента принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО13, не предпринимал действия по истребованию у истицы автомобиля, установлению порядка пользования автомобилем, в его содержании не участвовал. ФИО15 умер <дата>, открывшееся наследство принял его сын, ответчик Обухов Н.М., который также не предпринимал в отношении спорного автомобиля никаких действий. Таким образом, Пустовалова Т.А. приобрела 5/6 доли в праве на автомобиль, которым после смерти супруга единолично владеет более восьми лет. Фактическое владение истицей 1/6 доли в праве на автомобиль, принадлежавшей Обухову М.П., не было основано на договоре. На протяжении владения автомобилем истица поддерживает его в рабочем состоянии, сдает автомобиль в пользование своим родственникам, ключи от автомобиля и гаражного бокса, в котором стоит автомобиль, а также документы на автомобиль находятся у нее. Полагала, что в отношении 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, которой истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной, начало течения пятилетнего срока приобретательной давности должно определяться по истечении трех лет с 9 декабря 2009 г., то есть, после выдачи Обухову М.П. свидетельства о праве на наследство по закону, и данный срок истек. В этой связи Пустовалова Т.А. просила признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки ВАЗ 21093, 1997 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, в порядке приобретательной давности.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 в Канском районе Красноярского края, от 6 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Пустоваловой Т.А. отказано.
Апелляционным определением Канского районного суда Красноярского края от 21 июня 2018 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Пустоваловой Т.А., за которой признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки ВАЗ 21093, 1997 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 июля 2018 г., Обухов Н.М. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение Канского районного суда Красноярского края от 21 июня 2018 г.
Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы Обухова Н.М. гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 30 августа 2018 г.
В судебное заседание Обухов Н.М., Пустовалова Т.А., надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Пустоваловой Т.А. Мощеева А.А., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2017 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене апелляционное определение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата>г. ФИО13 и Пустовалова Т.А. заключили брак (л.д. 7).
По договору купли-продажи от 27 мая 2008 г. покупателем ФИО13 приобретен легковой автомобиль ВАЗ 21093, 1997 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, который в этот же день поставлен на учет в ГИБДД УВД г. Канска с выдачей регистрационного знака N, свидетельства о регистрации транспортного средства N на имя ФИО13, адрес: <адрес>, что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 9-10).
<дата> ФИО13 умер, открывшееся наследство приняли его наследники: жена Пустовалова Т.А., отец ФИО15, мать ФИО14, которым нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону от 8 декабря 2009 г. на принадлежавшую наследодателю 1/2 доли в праве на автомобиль ВАЗ 21093, 1997 г. выпуска, регистрационный знак N, каждому наследнику в 1/3 доли. В данном свидетельстве также отражено, что на 1/2 доли указанного наследственного имущества Пустоваловой Т.А. выдано свидетельство о праве собственности от <дата> (л.д. 12).
21 марта 2012 г. заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по которому ФИО14 подарила Пустоваловой Т.А. 1/6 доли в праве на автомобиль ВАЗ 21093, 1997 г. выпуска, регистрационный знак N, предусматривающий в пункте 3, что стороны рассматривают договор в качестве документа, подтверждающего передачу даримого имущества (л.д. 13).
<дата> умер ФИО15, открывшее наследство принял его наследник, сын Обухов Н.М. (л.д. 42-43, 45).
Из материалов наследственного дела, открытого в связи со смертью ФИО15, усматривается, что 3 декабря 2013 г. нотариусом выдано Обухову Н.М. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21093, 1997 г. выпуска, регистрационный знак N, принадлежавший наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 декабря 2009 г. (л.д. 70).
Кроме того, в состав наследства ФИО15, среди прочего имущества, входила 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенная наследодателем в порядке наследования имущества ФИО13, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 8 декабря 2009 г., выданного и другим наследникам Пустоваловой Т.А., ФИО14, также приобретшим, каждая по 1/3 доли в праве на указанную квартиру (л.д. 48-50).
На 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую наследодателю ФИО15, нотариусом выдано Обухову Н.М. свидетельство о праве на наследство по закону от 3 декабря 2013 г. (л.д. 67).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, исходил из того, что спорный автомобиль ВАЗ 21093 принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, Пустоваловой Т.А. было известно, что после смерти ФИО13 она является собственником 2/3 доли, затем, заключив договор дарения, 5/6 доли в праве на данное транспортное средство, а 1/6 доли в праве на автомобиль принадлежала ФИО15, впоследствии Обухову Н.М., при этом истицей не представлены доказательства, подтверждающее ее доводы о добросовестном, открытом и непрерывном владении транспортным средством как своим собственным имуществом в течение установленного законом срока приобретательной давности, в частности не представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов по содержанию и эксплуатации автомобиля, его техническому обслуживанию, обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, уплате налога, хранению транспортного средства.
Кроме того, мировым судьей было установлено, что спорный автомобиль в период до 2017 г. находился в гараже, принадлежащем в том числе ответчику, то есть, не только Пустовалова Т.А. пользовалась долей в праве на автомобиль, собственником которой является Обухов Н.М.
При таких данных, суд первой инстанции признал не доказанными истицей факты владения транспортным средством как своим собственным имуществом, а также добросовестного владения спорным автомобилем, в связи с чем принял решение об отказе в иске Пустоваловой Т.А. о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21093 в порядке приобретательной давности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный автомобиль с момента его приобретения 27 мая 2008г. принадлежал на праве общей совместной собственности супругам ФИО13 и Пустоваловой Т.А.
Районный суд также указал, что после смерти супруга <дата> Пустовалова Т.А. единолично владеет спорным транспортным средством как своим собственным имуществом, ее владение является добросовестным, открытым и непрерывным более восьми лет, она принимала меры к сохранности данного имущества, несла бремя его содержания, а собственники 1/6 доли в праве на автомобиль ФИО15, его наследник Обухов Н.М. не предпринимали в отношении спорного автомобиля никаких действий, не проявляли к нему интереса, свои права на указанное имущество не осуществляли.
В этой связи суд апелляционной инстанции, поскольку срок приобретательной давности истек 26 мая 2017 г., признал решение мирового судьи об отказе в иске принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пустоваловой Т.А.
Президиум краевого суда не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы об удовлетворении исковых требований Пустоваловой Т.А. о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.
В соответствии с часть 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления от 29 апреля 2010 г. N10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение срока, указанного в статье 234 ГК РФ, чужим имуществом как своим собственным имуществом.
О таком владении чужим имуществом как своим может свидетельствовать осуществление давностным владельцем прав и обязанностей собственника имущества, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ по общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что Пустовалова Т.А. в течение более восьми лет несла бремя содержания спорного автомобиля.
Предназначением транспортного средства - легкового автомобиля является перевозка по дорогам людей, грузов.
Участие такого транспортного средства в дорожном движении обеспечивается, в частности исполнением владельцем обязанностей по надлежащему содержанию автомобиля в исправном техническом состоянии, периодическому прохождению технического осмотра, обязательному страхованию гражданской ответственности.
Между тем в обжалуемом судебном постановлении отсутствует указание на доказательства, послужившие основанием для выводов об установленных районным судом обстоятельствах несения истицей бремени содержания спорного автомобиля, исполнения Пустоваловой Т.А. в течение более восьми лет обязанностей собственника спорного автомобиля для целей его эксплуатации в соответствии с назначением транспортного средства.
При этом судом апелляционной инстанции не опровергнуты изложенные в решении мирового судьи выводы о том, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов по содержанию и эксплуатации автомобиля, его техническому обслуживанию, обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, уплате налога, хранению транспортного средства, и данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, в котором таких доказательств не имеется.
Из объяснений Пустоваловой Т.А., отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15 февраля 2018 г., следует, что до 2017 г. автомобиль стоял в гараже и им никто не пользовался со дня смерти ФИО13, автомобиль был не на ходу. После смерти свекра (ФИО15) в долевой собственности у истицы и ответчика находятся: машина, квартира, гараж и земельный участок. В 2017 г. Обухов Н.М. сказал освободить гараж, в связи с чем истице пришлось искать место для автомобиля и других вещей, знакомые помогли ей отремонтировать автомобиль и перегнать в другой гараж. У нее нет водительского удостоверения (л.д. 90).
Оценив указанные объяснения истицы об обстоятельствах хранения спорного имущества - неисправного транспортного средства, не подлежащего эксплуатации по назначению, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт владения Пустоваловой Т.А. в течение заявленного в иске периода спорным автомобилем как своим собственным имуществом не доказан стороной истца.
Суд апелляционной инстанции признал установленными иные обстоятельства, а именно, что с <дата> Пустовалова Т.А. единолично владеет спорным транспортным средством и в течение более восьми лет принимала меры к сохранности данного имущества, однако, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не указал в апелляционном определении доказательства, на которых основаны данные выводы районного суда об обстоятельствах дела.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу положений статей 234 и 247 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, само по себе хранение легкового автомобиля, принадлежащего на праве общей долевой собственности двум или нескольким лицам, в гараже, принадлежащем этим же лицам на указанном праве, не образует для одного из участников общей собственности на автомобиль предусмотренного законом условия давностного владения - владение чужим имуществом как своим собственным, обязательного для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку в таком случае владение осуществляется совместно всеми участниками общей собственности.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Неправильно применив положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ, суд не определилв качестве юридически значимых по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о владении истицей спорным транспортным средством с учетом его технического состояния в период с 2009 г. по 2017 г., осуществлялась ли эксплуатация данного автомобиля путем участия в дорожном движении, кто исполнял связанные с таким использованием автомобиля по его назначению права и обязанности владельца автомобиля, в частности по управлению, ремонту, техническому осмотру и обслуживанию автомобиля, обязательному страхованию гражданской ответственности, а в случае, если транспортное средство в указанный период было технически неисправно, подлежали установлению обстоятельства, связанные с осуществлением хранения неисправного автомобиля, то есть, место хранения (гараж, автостоянка и т.д.), принадлежность гаража либо иного места хранения определенным лицам, либо кто нес расходы по хранению путем оплаты соответствующих услуг автостоянки.
Однако суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон не ставил, не установил эти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.
В отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Пустовалова Т.А., не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным, несла бремя его содержания, использовала его по предназначению, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Пустоваловой Т.А. требований.
Президиум установил неверное применение к спорным правоотношениям материального закона судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение Канского районного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года подлежит отмене, а с учетом того, что все обстоятельства нижестоящими судами установлены, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пустоваловой Т.А. о признании за ней права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Президиум не находит процессуальных оснований для передачи дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить апелляционное определение Канского районного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года, оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 в Канском районе Красноярского края, от 6 марта 2018 г.
Председательствующий: О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка