Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 23 октября 2018 года №4Г-2375/2018, 44Г-114/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 44Г-114/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.,
членов Президиума - Носова В.В., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А.
при секретаре - Аникеевой Н.А.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Нояновой Ларисы Николаевны к Боданюк Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Нояновой Ларисы Николаевны на апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 28 сентября 2018 года,
установил:
Ноянова Л.Н. предъявила иск к Боданюк Е.В. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 31 марта 2017 года ООО МФО "Кошелёк" по договору потребительского займа предоставлен Боданюк Е.В. заём в сумме 10 000 руб., на срок до 6 апреля 2017 г., с уплатой процентов за пользование займом 730% годовых. В нарушение условий договора заёмщиком в погашение долга внесены три платежа: 11 апреля 2017 г. - 1 000 руб., 10 мая 2017 г. - 2 500 руб. и 12 мая 2017 г. - 1 300 руб., которые направлены заёмщиком в погашение процентов. По договору уступки права требования, заключенному 14 августа 2017 г., ООО МФО "Кошелёк" уступило Нояновой Л.Н. право требования к ответчице по договору займа, о чём она уведомлена письмом от 14 августа 2017 г. Поскольку Боданюк Е.В. свои обязательства по договору не исполняет, задолженность по состоянию на 8 ноября 2017 года составляет в общей сумме 39 800 руб., Ноянова Л.Н. просит взыскать с неё сумму займа - 10 000 руб. и проценты за пользование займом с 13 мая по 8 ноября 2017 г., с учётом ограничений, установленных ч.1 ст.12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", - 20 000 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края от 13 декабря 2017 года с Боданюк Е.В. в пользу Нояновой Л.И. взысканы сумма займа по договору потребительского займа 10 000 руб., проценты на сумму займа с 31 марта по 8 ноября 2017 года -20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 100 руб.
Апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края от 13 декабря 2017 года изменено, с Боданюк Е.В. в пользу Нояновой Л.И. взысканы сумма займа - 6 793, 18 руб., проценты за период с 31 марта по 8 ноября 2017 года - 678, 62 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 июля 2018 года, Ноянова Л.Н. просит апелляционное определение Канского городского суда от 22 мая 2018 года отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.
Ноянова Л.Н., Боданюк Е.В., представитель ООО МФО "Кошелёк" о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между ООО МФО "Кошелёк" и Боданюк Е.В. заключён договор потребительского займа, на основании которого Боданюк Е.В. предоставлен заём в размере 10 000 руб.
По условиям договора (п.п. 2, 4, 6 п.2) срок возврата займа - 6 апреля 2017 года, процентная ставка - 730% годовых, количество, размер и периодичность платежей - 6 апреля 2017 года 11 400 руб. (сумма займа 10 000 руб., проценты 1 400 руб.).
Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора проценты на сумму займа начисляются до даты возврата суммы займа, исходя из фактического количества календарных дней в периоде, за который производится выплата; сумма произведённого платежа недостаточная для исполнения обязательства по договору полностью, погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности: 1) задолженность по процентам на сумму займа, 2) задолженность по сумме займа, 3) неустойка, 4) проценты, начисленные за текущий период платежей, 5) сумма займа за текущий период, 6) иные платежи.
По расходному кассовому ордеру NК12/31.03.17/2 Боданюк Е.В. получила от ООО МФО "Кошелёк" 10 000 рублей 31 марта 2017 года.
Из приходных кассовых ордеров видно, что 11 апреля, 10 и 12 мая 2017 года Боданюк Е.В. в погашение процентов за пользование займом оплатила ООО МФО "Кошелёк" соответственно 1 000 руб., 2 500 руб. и 1 300 руб.
По договору уступки права требования от 14 августа 2017 года ООО МФО "Кошелёк" уступило Нояновой Л.Н. право (требование) по договору потребительского займа, заключенному 31 марта 2017 г. с Боданюк Е.В.
Уведомление об уступке права требования направлено ответчице 14 августа 2017 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщиком Боданюк Е.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены и, поскольку на основании договора уступки права требования ООО МФО "Кошелёк" передало свои права кредитора Нояновой Л.Н., что не противоречит договору потребительского займа, указал, что Ноянова Л.Н. вправе требовать от ответчицы возврата суммы займа и процентов.
Установив, что Боданюк Е.В. частично погасила долг, внесённые ею платежи зачислены в счёт уплаты процентов, мировой судья определилеё задолженность по договору в размере основного долга 10 000 руб. и процентов за пользование займом за период просрочки в соответствии с установленном договором процентной ставки 730% годовых, - 39 800 руб. При этом, поскольку проценты за пользование займом ограничены законом двукратным размером суммы займа суд взыскал с Боданюк Е.В. в пользу Нояновой Л.Н. основной долг 10 000 руб. и проценты - 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера основного долга и процентов за пользование займом, пришёл к выводу, что проценты за период действия договора с 31 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года подлежат взысканию в установленном договором размере 1 400 рублей, а по истечению срока действия договора (с 6 апреля 2017 года) проценты за пользование займом следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на март 2017 года, составляющей 20,37% годовых.
Определив размер процентов за пользование займом с 6 апреля по 8 ноября 2017 года в соответствии с рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам и распределив внесённые Боданюк Е.В. в апреле и мае 2017 года денежные суммы 1 000 руб., 2 500 руб. и 1 300 руб. в счёт погашения процентов и основного долга, районный суд уменьшил размер основного долга и процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с Боданюк Е.В. в пользу Нояновой Л.И. до 6 793,18 руб. и 678,62 руб. соответственно.
Приведённые выводы суда второй инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведённого закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Приведённые положения п.9 ч.1 ст.12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключённым после 1 января 2017 года.
Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключённым после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Из дела видно, что договор займа между ООО МФО "Кошелёк" и Боданюк Е.В. заключён после вступления в действие ФЗ N 230-ФЗ - 31 марта 2017 года, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Сумма заявленных истцом и взысканных мировым судьёй процентов за пользование займом - 20 000 рублей не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Однако, суд апелляционной инстанции эти обстоятельства во внимание не принял, приведённые выше положения закона не применил, рассчитал размер процентов за пользование займом с 6 апреля по 8 ноября 2017 года, исходя из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на март 2017 года и на основании этого расчета распределил поступившие от ответчицы в апреле-мае 2017 года денежные суммы, уменьшив тем самым и размер основного долга.
При таких обстоятельствах принятое судом второй инстанции апелляционное определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда
постановил:
Апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка