Постановление Президиума Московского областного суда от 19 июня 2019 года №4Г-2372/2019, 44Г-167/2019

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 44Г-167/2019
Судья: Побединская М.А.
Судьи апелляционной инстанции:
Илларионова Л.И., Клубничкина А.В., Антонов А.В.
Докладчик судья Илларионова Л.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 276
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 19 июня 2019 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Харламова А.С.,
членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Аушеве Р.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Даутовой И.Р. к Андриенко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Даутовой И.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Андриенко Е.В. - Анисимовой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Даутова И.Р. обратилась в суд с иском к Андриенко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 декабря 2017 года на 16 км автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Андриенко Е.В., и "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под ее (истца) управлением. Постановлением об административном правонарушении ответчик Андриенко Е.В. признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа составляет 244 593,45 руб., с учетом износа - 144 436,65 руб.
Просила взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, убытки в размере 244 593,45 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 645,93 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 6500 руб., почтовые расходы - 815,70 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года решение суда изменено в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Андриенко Е.В. в пользу Даутовой И.Р. взыскан материальный ущерб в размере 144 436 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088 руб. 72 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Даутова И.Р. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на его незаконность.
По запросу от 24 апреля 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 31 мая 2019 года вместе с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии от 15 октября 2018 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2017 года на 16 км автодороги М-5 Урал, пос. Володарского - Каширское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", под управлением Андриенко Е.В., и автомобиля "<данные изъяты>", под управлением Даутовой И.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андриенко Е.В., гражданская ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа составляет 244 593 руб. 45 коп., с учетом износа - 144 436 руб. 65 коп.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Андриенко Е.В., как непосредственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, обязана возместить причиненные истцу убытки в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.
Проверяя законность постановленного по делу решения и изменяя его в части, судебная коллегия исходила из того, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа - 144 436, 65 руб. (реальный ущерб), что исключает неосновательное обогащение истца.
С таким выводом судебной коллегии президиум согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании положений ст. 15 ГК РФ в ее истолковании, содержащемся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В этой связи постановленное судебной коллегией апелляционное определение противоречит закону и указанным выше разъяснениям, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, подлежит применению при урегулировании споров в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не подлежит применению к деликтным обязательствам, а поэтому Андриенко Е.В., как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст.ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с оставлением в силе правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года отменить, оставить в силе решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года.
Председательствующий А.С.Харламов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка