Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 года №4Г-2372/2018, 44Г-158/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2018 года Дело N 44Г-158/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 1 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей 6 июня 2018 года кассационной жалобе Гаврилова Алексея Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года
гражданское дело по иску Баранова Валерия Николаевича к Жариковой Наталье Ивановне, Гаврилову Алексею Викторовичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных издержек,
установил:
Баранов В.Н. обратился в суд с иском к Жариковой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры <адрес>, в которой 20 сентября 2015 года произошло затопление. Причиной залива послужил оставленный открытым в вышерасположенной квартире N <...> водопроводный кран.
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 930 рублей.
Протокольным определением от 10 февраля 2016 года по ходатайству представителя истца - Согуренко Е.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаврилов А.В.
Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба - 135 000 рублей, с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины по 2 149 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки по 3 193 рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности по 500 рублей, почтовые расходы по 299 рублей 70 копеек. С Жариковой Н.И., кроме того, просил взыскать 200 рублей за получение выписки из ЕГРП.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С Гаврилова А.В. и Жариковой Н.И. в пользу Баранова В.Н. взыскана солидарно сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 135 000 рублей, а также с каждого взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по 3 193 рубля, расходы по выдаче выписки из ЕГРП по 100 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности по 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов по 149 рублей 85 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гаврилов А.В., ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 9 июня 2018 года, поступило в областной суд 20 июня 2018 года.
Проверив материалы дела, выслушав Гаврилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Баранова В.Н. относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, Гаврилов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции Гаврилова А.В. о дате и времени судебного заседания.
Согласно материалам дела рассмотрение настоящего дела было назначено в судебном заседании суда первой инстанции на 14 час. 30 мин. 24 мая 2016 года.
Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся ответчиков, в том числе ответчика Гаврилова А.В. При этом, приходя к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из их надлежащего извещения. Между тем материалы дела свидетельствуют об обратном, поскольку из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись ответчику Гаврилову А.В. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 185а), тогда как он был зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 132), а проживал по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 157), ввиду чего у суда согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 24 мая 2016 года. Требования части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Баранова Валерия Николаевича к Жариковой Наталье Ивановне, Гаврилову Алексею Викторовичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных издержек отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка