Постановление Президиума Иркутского областного суда от 16 мая 2016 года №4Г-2368/2015, 4Г-134/2016, 44Г-19/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2016 года Дело N 44Г-19/2016
 
от 16 мая 2016 г. № 44г-19/2016
Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего: Корнюшиной Л.Г.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре Калашниковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко В.А. к администрации города Иркутска о сохранении помещения в переустроенном состоянии по кассационной жалобе администрации г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И., пояснения представителя Коноваленко В.А. Косовой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда
установил:
Коноваленко В.А. обратился в суд с иском к администрации города Иркутска о сохранении жилого помещения, общей площадью < данные изъяты> кв.м., жилой площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес изъят>, в переустроенном состоянии.
В обоснование иска Коноваленко В.А. указал, что является собственником жилого помещения, общей площадью < данные изъяты> кв.м., жилой площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу.
< дата изъята> решением общего собрания собственников дома ему разрешено присоединить к принадлежащей ему квартире часть общего имущества - чердак площадью < данные изъяты> кв.м.
В результате произведенного переустройства изменилась площадь квартиры.
Выполненные работы соответствуют строительным нормам, не влияют на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций и не повлияли на безопасность эксплуатации помещений как квартиры < номер изъят>, так и здания в целом. Жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности.
Просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес изъят>, общей площадью < данные изъяты> кв.м., жилой < данные изъяты> кв.м. в переустроенном состоянии.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 20 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июля 2015 г., исковые требования Коноваленко В.А. удовлетворены.
Сохранено в переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес изъят>, общей площадью < данные изъяты> кв.м., жилой < данные изъяты> кв.м.
В кассационной жалобе администрация г. Иркутска в лице представителя по доверенности Васильевой М.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 18 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом.
Судебными инстанциями установлено, что Коноваленко В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от < дата изъята>, зарегистрированного в БТИ администрации г. Иркутска < дата изъята> < номер изъят>.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес изъят> от < дата изъята> Коноваленко В.А. разрешено присоединить к квартире < номер изъят> по < адрес изъят> часть общего имущества многоквартирного дома - чердачного помещения площадью < данные изъяты> кв.м.
< дата изъята> комитетом по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска истцу отказано в согласовании проведенного переустройства с разъяснением права на обращение в суд.
По данным технического паспорта от < дата изъята> Коноваленко В.А. выполнил реконструкцию жилого помещения путем надстроя стеновых конструкций чердачного пространства из легких силикатных кирпичей и бруса, в результате которой общая площадь квартиры < номер изъят> увеличилась за счет присоединения части общего имущества собственников жилья до < данные изъяты> кв.м., жилая - до < данные изъяты> кв.м.
По мнению судебных инстанций, сославшихся на заключения досудебной строительно-технической экспертизы ООО «П.» от < дата изъята>, отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области, произведенное переустройство соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, произведено с согласия собственников помещений многоквартирного дома.
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, проведение которых невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции истец надстроил второй этаж квартиры и увеличил общую площадь до < данные изъяты> кв. м.
При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, право собственности на самовольную постройку может быть признано при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного жилого помещения Коноваленко В.А. не выдавалось.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Коноваленко В.А. обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения и ввод его в эксплуатацию.
Судебными инстанциями не была проверена правомерность отказа комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска в согласовании проведенной реконструкции жилого помещения.
Также судебными инстанциями не было установлено, допущены ли при проведении самовольной реконструкции жилого помещения истца существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан. Установление данных обстоятельств возможно путем проведения по делу соответствующей экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд разрешил спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, в нарушение частей 3, 4, 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не оценили достоверность и допустимость решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес изъят> от < дата изъята>, не проверили, в том числе при помощи других доказательств, наличие кворума при его проведении, соблюдение порядка созыва внеочередного собрания, сам факт проведения такого собрания и принятия на нем решения об отчуждении части общедомового имущества в соответствии с требованиями части 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; не убедились в том, что не заверенная надлежащим образом копия протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес изъят> от < дата изъята> исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписана лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, не проверили гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Более того, в нарушение установленных статьями 12, 71, 72, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, принципа непосредственности исследования доказательств, порядка их представления сторонами, суд первой инстанции удостоверил соответствие представленных истцом копий письменных доказательств их оригиналам своей подписью и штампом, без исследования оригиналов в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, не предложил истцу представить надлежаще заверенные копии либо подлинники письменных доказательств, которыми истец обосновывал свои требования.
Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение незаконных судебных постановлений, президиум Иркутского областного суда полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июля 2015 г., а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу администрации г. Иркутска удовлетворить частично.
Отменить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июля 2015 г. по делу по иску Коноваленко В.А. к администрации г. Иркутска о сохранении помещения в переустроенном состоянии.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.
Председательствующий Л.Г. Корнюшина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка