Постановление Президиума Иркутского областного суда от 14 января 2019 года №4Г-2367/2018, 44Г-66/2018, 44Г-1/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 44Г-1/2019
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Андреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчиной И.И. к Юрьевой Е.Н., Юрьеву С.Г. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе и дополнениям к ней Юрьева С.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 3 октября 2017 года и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., суд кассационной инстанции
установил:
Анчина И.И. в обоснование заявленных требований указала, что является владельцем гаража "Номер изъят" в ГПК "Монтажник-1" "Адрес изъят". 27 июля 2017 года она обнаружила, что владелец соседнего гаража "Номер изъят" Юрьева Е.Н. повредила бетонное покрытие возле ее гаража, причинив материальный ущерб.
Анчина И.И. просила взыскать с Юрьевой Е.Н. материальный ущерб в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 2 300 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 2 октября 2017 года в качестве ответчика по данному делу был привлечен Юрьев С.Г.
Решением мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 3 октября 2017 года исковые требования к ответчику Юрьеву С.Г. были удовлетворены. В удовлетворении требований к Юрьевой Е.Н. отказано.
Апелляционным определением Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 3 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрьева С.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 3 октября 2017 года и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и дополнений к ней 22 октября 2018 года гражданское дело истребовано и определением судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А. от 13 декабря 2018 года кассационная жалоба вместе с дополнениями и делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Истец Анчина И.И., ответчики Юрьева Е.Н., Юрьев С.Г., представитель третьего лица ГПК "Монтажник-1", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от ответчиков поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Анчиной И.И., Юрьевой Е.Н., Юрьева С.Г., представителя третьего лица ГПК "Монтажник-1".
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и дополнений, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что истец Анчина И.И. является членом ГПК "Монтажник-1" и владельцем гаража "Номер изъят", что подтверждается членской книжкой.
Ответчик Юрьева Е.Н. также является членом ГПК "Монтажник-1" и владельцем гаража "Номер изъят", что подтверждается членской книжкой.
26 июля 2017 года истец совместно с Анкудиновым С.Н. забетонировали площадку перед своим гаражом, стоимость бетона и его доставки составила 5 000 руб.
27 июля 2017 года истец обнаружила на бетонной площадке повреждения в виде канавы размером 4 метра в длину и 40 сантиметров в ширину, а также мусор в виде застывшего бетона, для уборки которого истцом было затрачено 15 000 руб.
Ответчик Юрьев С.Г. при рассмотрении дела не оспаривал сам факт повреждения бетонной площадки, однако указал, что своими действиями он восстанавливал сливной сток, проходящий по всей территории кооператива, который забетонировала истец, в целях предотвращения возможного нанесения ущерба его имуществу, поскольку в случае проливных дождей могло произойти подтопление его гаража.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом мировой судья исходил из того, что повреждения бетонной площадки перед гаражом "Номер изъят", владельцем которого является истец, причинены в результате виновных действий ответчика Юрьева С.Г., которые состоят в прямой причинной связи с причиненным ущербом истцу. Поскольку Юрьев С.Г. не оспаривал факт повреждения бетонной площадки и не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, а истец подтвердил размер ущерба документально, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Юрьева С.Г. в пользу истца Анчиной И.И. материального ущерба в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении требований к Юрьевой Е.Н.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, указав, что выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Между тем президиум находит, что решение мирового судьи и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.
Удовлетворяя требования истца Анчиной И.И. о взыскании убытков, мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства, при совокупности которых возможно возмещение убытков, а именно: в чем заключается нарушение права истца, требующего возмещение убытков, какое имущество, принадлежащее истцу было повреждено или утрачено, и какие расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, понес истец, поскольку из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков возможно только в том случае, если право истца нарушено и для его восстановления он понес расходы, либо его имущество было повреждено или утрачено.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения ограничился общими фразами, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, оставив без внимания допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права в части установления юридически значимых обстоятельств и оценки доказательств с учетом доводов апелляционной жалобы Юрьева С.Г., не указав мотивы, по которым доводы жалобы ответчика были отклонены.
Несмотря на указание Юрьевым С.Г. в апелляционной жалобе, что действия истца по бетонированию площадки перед гаражом являются незаконными, поскольку фактически истец забетонировал часть земельного участка, которая ему не принадлежит, земельный участок был предоставлен Гаражно-потребительскому кооперативу "Монтажник-1" для общего пользования членами кооператива, что также подтвердил в судебном заседании председатель кооператива Булдов А.В., пояснив, что действительно земельный участок принадлежит Гаражному потребительскому кооперативу "Монтажник-1", при этом ответчик без разрешения и соответствующих согласований самовольно забетонировал часть указанного земельного участка, в том числе сливной сток, проходящий вдоль всех гаражей, доводы ответчика не получили правовой оценки.
Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания и правовой оценки доводы заявителя о том, что действия ответчика по восстановлению сливного стока были вызваны намерением уберечь свое имущество, поскольку в случае проливных дождей отсутствие сливного стока, забетонированного истцом, могло привести к затоплению гаража ответчика и причинить ему материальный ущерб, так как гараж ответчика находится ниже уровня гаража, принадлежащего истцу. Ответчик, сделав углубление на бетонной площадке размером 4 метра в длину и 40 сантиметров в ширину, пытался восстановить сливной сток для предотвращения возможного ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела и тем доказательствам, которые были представлены истцом в подтверждение заявленных требований, также не получила оценки в апелляционном определении.
В этой связи апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Юрьева С.Г.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу с дополнениями к ней Юрьева С.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года по данному гражданскому делу отменить.
Направить настоящее гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области в ином составе суда.
Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 3 октября 2017 года, наложенное определением судьи Иркутского областного суда от 10 октября 2018 года.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка