Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 14 января 2019 года №4Г-2364/2018, 44Г-145/2018, 44Г-1/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 44Г-1/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума Белинской С.В., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Лопушова А.А. к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Лопушов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО. Виновным в ДТП признан водитель Шкаликов А.В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ФИО на момент происшествия была застрахована в АО "НАСКО". По договору цессии от (дата) ФИО передал Лопушову А.А. право требования суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил пакет необходимых документов. АО "НАСКО" выдало направление на проведение оценки ущерба, однако в последующем в выплате страхового возмещения необоснованно отказало. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей. На оплату оценочных услуг понесены расходы в размере *** рублей. Истец просил суд взыскать с АО "НАСКО" в свою пользу *** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; *** рублей - сумму утраты товарной стоимости автомобиля; *** рублей - расходы на оплату оценочных услуг; *** рублей - расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба по направлению страховщика; *** рублей - расходы на диагностику повреждения автомобиля; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения; *** рублей - компенсацию морального вреда; штраф; *** рублей - расходы на оплату услуг представителя; *** рублей - расходы на изготовление копии отчета.
В ходе рассмотрения дела Лопушов А.А. исковые требования изменил, просил суд взыскать с АО "НАСКО" в свою пользу 372654 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 11497,50 рублей - сумму утраты товарной стоимости автомобиля; 10000 рублей - расходы на оплату оценочных услуг; 6150 рублей - расходы на оплату диагностики повреждений; 2200 рублей - стоимость отчета по направлению страховщика; 186313,48 рублей - штраф; неустойку за период с (дата) по (дата); 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1500 рублей - расходы по изготовлению копии отчета. Исковые требования о компенсации морального вреда не поддержал.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2017 года исковые требования Лопушова А.А. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с АО "НАСКО" в пользу Лопушова А.А. 372654 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 11497,50 рублей - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 10000 рублей - расходы по оценке, 6150 рублей - расходы по диагностике повреждений, 2200 рублей - стоимость отчета по направлению страховщика, 186313,48 рублей - штраф, 372 626,96 рублей - неустойку за период с (дата) по (дата), 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1500 рублей - расходы по составлению копии отчета. Этим же решением с АО "НАСКО" в пользу эксперта ФИО25 взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7041,52 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 09 октября 2018 года, АО "НАСКО" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части взыскания штрафа и отказа в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 27 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Лопушов А.А., представитель ответчика АО "СК "НАСКО", третье лицо Шкаликов А.В., представитель третьего лица ООО "НСГ - Росэнерго", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Предыдущими судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что (дата) по вине водителя Шкаликова А.В., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО автомобиль ***, государственный регистрационный знак N,
Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, вина Шкаликова А.В. в причинении вреда имуществу ФИО лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Гражданская ответственность *** на момент причинения вреда была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО.
По договору от (дата) ФИО. (цедент) уступил, а Лопушов А.А. (цессионарий) принял право требования о взыскании с АО "НАСКО" задолженности в размере материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего (дата).
(дата) Лопушов А.А. направил в АО "НАСКО" заявление о страховой выплате с приложением пакета необходимых документов, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.
В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба определением от (дата) судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФИО2 N(дата) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта ФИО2, приняв их в качестве достоверного доказательства по делу, и пришел к выводу о взыскании с АО "НАСКО" в пользу Лопушова А.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 372654 рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере 11497,50 рублей.
Установив, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, суд взыскал с АО "НАСКО" в пользу Лопушова А.А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 372626,96 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 186313,48 рублей.
При этом суд не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
В кассационной жалобе АО "НАСКО" приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, не нашел оснований для снижения ее размера.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером неустойки не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов, поскольку несоразмерность неустойки является оценочной категорией, а в силу положений статей 386, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении судами на страховую компанию обязанности выплатить в пользу Лопушова А.А. штраф заслуживают внимания.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ранее в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснялось, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая приобретено Лопушовым А.А. на основании договора цессии от (дата), заключенного с ФИО, в связи с чем, в силу указанных разъяснений право на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа к истцу не перешло.
Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, взыскивая с АО "НАСКО" в пользу Лопушова А.А. штраф в размере 186313,48 рублей, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Допущенные судами нарушения материального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу АО "НАСКО" удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2018 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2017 года о взыскании с АО "НАСКО" в пользу Лопушова А.А. штрафа в размере 186313,48 рублей отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Лопушова А.А. к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отменить в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2017 года в части взыскания с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу Лопушова А.А. штрафа в размере 186313 рублей 48 копеек, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка