Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19 декабря 2017 года №4Г-2363/2017, 44Г-116/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 44Г-116/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.
членов Президиума - Фуги Н.В., Бугаенко Н.В., Прилуцкой Л.А.,
- Носова В.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре: - Настенко В.В.
по докладу судьи - Деева А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Павлюкова Олега Анатольевича к Гавриленко Павлу Витальевичу о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Гавриленко Павла Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 24 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Павлюков О.А. обратился в суд с иском к Гавриленко П.В. о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> Павлюков О.А. заключил с Гавриленко П.В. устный договор на поставку пиломатериала в количестве 80 куб. м. в срок до <дата> на общую сумму 440 000 руб., что подтверждается составленной Гавриленко П.В. накладной. Павлюков О.А. внес предоплату 215 000 руб., а <дата> передал ответчику сумму 225 000 руб. В установленный срок до <дата> Гавриленко П.В. поставку пиломатериала не произвел, в июне 2016 года передал пиломатериал в общем объёме 33.12 м? на общую сумму 182 160 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Павлюков О.А. обратился за покупкой пиломатериала к другому поставщику, оплатив дополнительно 167 812 руб. 20 коп. В связи с чем, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи пиломатериала, взыскать стоимость недопоставленного товара в сумме 257 840 руб., убытки в размере 167 812 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 0,5% от предварительно оплаченной суммы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 6 марта 2017 года Павлюкову О.А. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года решение Канского городского суда Красноярского края от 06 марта 2017 года отменено, с Гавриленко П.В. взысканы в пользу Павлюкова О.А. неосновательное обогащение 257 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 314 руб. 58 коп., в возмещение судебных расходов - 4 355 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6 042 руб. В остальной части Павлюкову О.А. в иске отказано.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 7 июля 2017 года по заявлению Павлюкова О.А. с Гаврилепко П.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 июля 2017 года, Гавриленко П.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года отменить, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела.
Определением судьи краевого суда от 22 августа 2017 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 22.09.2017 г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 24 ноября 2017 г. кассационная жалоба Гавриленко П.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Гавриленко П.В., Павлюков О.А., Павлюкова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Павлюкова О.А.- Плисак Ю.Н., полагавшей необходимым оставить без удовлетворения кассационную жалобу, Президиум Красноярского краевого суда находит судебное постановление суда второй инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами достигнута устная договоренность о передаче Гавриленко П.В. в срок до <дата> Павлюкову О.А. пиломатериала объёмом 80 куб. м. на общую сумму 440 000 руб. Павлюков О.А. передал в качестве предоплаты 215 000 руб., а Гавриленко П.В. оформил накладную, <дата> истец передал ответчику 225 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчик предоставил пиломатериал в меньшем объёме, чем предусмотрено договором.
Отказывая Павлюкову О.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи пиломатериала сторонами не составлялся, доступ на базу, где хранился пиломатериал, являлся свободным, договор об ответственном храпении пиломатериала ответчиком и его транспортировке между сторонами не заключался.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по поставке пиломатериала в полном объёме стороной истца не представлено. Гавриленко П.В. индивидуальным предпринимателем на дату заключения договора не являлся и предпринимательской деятельностью не занимался, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации за недопоставленный пиломатериап и применения ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.
Суд второй инстанции указал, что ответчик, не оспаривая получение от истца денежной суммы в размере 440 000 руб. за 80 м3 пиломатериала и его передачу в срок не позднее <дата>, доказательств исполнения в установленный срок обязательства по передаче пиломатериала в указанном объёме не представил.
Поскольку доводы истца о частичном исполнении обязательства и передаче ему пиломатериала в объёме 33,12 м? на сумму 182 160 руб. не опровергнуты, суд пришел к выводу, что тем самым па стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в размере неисполненного обязательства - 257 840 руб., которое он обязан возвратить. Поэтому суд второй инстанции отменил решение районного суда, принял новое решение о взыскании с Гавриленко П.В. в пользу истца указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 26 314 руб. 58 коп. и отказал в иске в части расторжения договора и требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что ответчик субъектом предпринимательской деятельности не является.
При этом суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гавриленко П.В., указав, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 приведенной статьи).
Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Приведенные нормы закона призваны обеспечить своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем, чтобы они имели возможность в ходе производства по делу в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на защиту.
Из материалов дела видно, что уведомление о поступлении апелляционной жалобы, копия апелляционной жалобы истца Павлюкова О.А. и извещение о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, направленные ответчику Гавриленко П.В. по адресу: <адрес> (л.д.97, 101), возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.98,107).
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Гавриленко П.В., суд второй инстанции посчитал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, фактически расценив возврат судебного извещения как отказ от получения судебного извещения.
Между тем, часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Возвращение судебного извещения, направленного не по месту проживания лица, участвующего в деле, не является и не может являться отказом адресата принять судебную повестку и, соответственно, не дает суду оснований в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
Так, из материалов дела видно, что Гавриленко П.В. принимал участие во всех судебных заседания суда первой инстанции, в возражениях на претензию истца он указывал адрес своего места жительства: <адрес> (л.д.20), в заявлении об ознакомлении с материалами гражданского дела он также указал место своего проживания: <адрес> номер мобильного телефона (л.д.42).
Кроме того, в деле имеется расписка Гавриленко П.В. о согласии на направление ему извещений о времени и месте судебного заседания и совершения отдельных процессуальных действий CMC-сообщением на указанный им номер мобильного телефона (л.д.69).
Однако, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ни по указанному Гавриленко П.В. адресу проживания <адрес>, ни посредством СМС-сообщения не направлялось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Гавриленко П.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка