Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2018 года №4Г-236/2018, 44Г-54/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 44Г-54/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И,
членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Сулейманова С.М.,
при секретаре Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя Гаджимагомедовой Г.М. - адвоката Баркаева М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" к Гаджимагомедовой Г.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя Гаджимагомедовой Г.М. - адвоката Баркаева М.Б., Гаджимагомедова М.Г., Гаджимагомедова Г.М., просивших кассационную жалобу удовлетворить, представителя ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" Расулова М.Х., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум
установил:
Баркаев М.Б., действующий в интересах Гаджимагомедовой Г.М., обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" к Гаджимагомедовой Г.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Махачкалы <дата> возбуждено исполнительное производство N.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> с Гаджимагомедовой Г.М. в пользу ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" взыскана денежная сумма в размере <.> рублей. На основании указанного решения <дата> возбуждено исполнительное производство N.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> с ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" в пользу Гаджимагомедовой Г.М. взыскана денежная сумма в размере <.> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания с ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" в пользу Гаджимагомедовой Г.М. денежной суммы в размере <.> рублей изменено и постановлено взыскать <.> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамазанова Г.Р. от <дата> произведен зачет взаимных однородных требований по указанным исполнительным производствам.
В рамках исполнительного производства взыскатель ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" получил от должника Гаджимагомедовой Г.М. в счет погашения долга по исполнительному производству наличные денежные средства в размере <.> рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" к Гаджимагомедовой Г.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере <.> рублей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> иск ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" к Гаджимагомедовой Г.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворен в части, с ответчика взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере <.> рублей.
При производстве взаимозачета взаимных однородных требований взыскателя ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" к должнику Гаджимагомедовой Г.М. и взыскателя Гаджимагомедовой Г.М. к должнику ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан", требования ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" удовлетворяются в полном объеме, а требования Гаджимагомедвой Г.М. удовлетворяются частично.
При таких обстоятельствах, просит произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ответчика Гаджимагомедовой Г.М. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворено, постановлено:
"Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" к Гаджимагомедовой Г.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя Гаджимагомедовой Г.М. - Баркаева М.Б. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" к Гаджимагомедовой Г.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать".
В кассационной жалобе Баркаева М.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставив в силе определение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть указанием о том, что в порядке поворота исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> с ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" в пользу Гаджимагомедовой Г.М. подлежат взысканию денежные средства в размере <.> рублей.
В обоснование кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права. В соответствии с материалами гражданского дела и в соответствии со ст.443 ГПК РФ ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" в пользу Гаджимагомедовой Г.М. подлежат взысканию все, что было взыскано с нее в пользу истца на основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> путем зачета взаимных однородных требований, а именно <.> рублей.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании вопрос о том, прекращено ли исполнительное производство или нет, не обсуждал, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, от участников судебного разбирательства не затребовал, в связи с чем довод о том, что материалы дела не содержат сведений о прекращении исполнительного производства, не состоятелен.
Апелляционное определение не содержит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>.
В резолютивной части определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> не указана сумма денег, которая подлежит взысканию в пользу Гаджимагомедовой Г.М. в порядке поворота исполнения решения суда. В связи с чем считает, что нужно изменить резолютивную часть определения, указав в данной части конкретную сумму денег, подлежащих взысканию в порядке поворота исполнения решения суда.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. <дата> кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Отказывая в удовлетворении заявления Гаджимагомедовой Г.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для осуществления поворота исполнения судебного акта, предусмотренные ст.443 ГПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>, и возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).
В силу ч.2 ст.444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения ст.ст.443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Согласно ч.2 ст.445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> с Гаджимагомедовой Г.М. в пользу ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" взысканы денежные средства в размере <.>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> (с учетом изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>) с ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" в пользу Гаджимагомедовой Г.М. взысканы денежные средства в размере <.> рублей.
С учетом наличия данных встречных денежных обязательства ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" перед Гаджимагомедовой Г.М. и добровольной выплатой Гаджимагомедовой Г.М. денежных средств в размере <.> рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> был произведен зачет взаимных однородных требований, в результате которого долг Гаджимагомедовой Г.М. перед ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" был снижен до <.> рублей, а долг ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" перед Гаджимагомедовой Г.М. в размере <.> рублей считался погашенным.
В последующем решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенным по результатам пересмотра решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, с Гаджимагомедовой Г.М. в пользу ООО Холдинг-Копания "Солнечный Дагестан" взыскано <.> рублей.
Реализуя права, предусмотренные ст.ст.444 и 445 ГПК РФ, Гаджимагомедова Г.М. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Учитывая, что в результате исполнения решения суда, впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, с ответчика было взыскано всего <.> рублей, при том, что с учетом решения суда принятого после установления вновь открывшихся обстоятельств подлежало взысканию всего <.> рублей, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.
Такой отказ фактически лишает заявителя какой-либо возможности защитить свои права, поскольку помимо признания правильности взыскания с ответчика <.> рублей, подтверждает возможность дальнейшего исполнения (до взыскания <.> рублей) исполнительного документа, выданного на основании решения суда, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание апелляционного суда об отсутствии доказательств прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, либо возбуждения исполнительного производства на основании решения суда, вынесенного после пересмотра решения суда, не влияет на правомерность заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку таких условий ст. 443 ГПК РФ не содержит.
Вывод апелляционного суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о зачете взаимных однородных требований подлежит отмене, является необоснованным, поскольку законность данного постановления сторонами не оспаривалась, и суд апелляционной инстанции не указал, какими конкретно нормами действующего законодательства предусмотрена возможность отмены такого постановления и кем оно должно быть отменено.
При таких обстоятельствах, с учетом разницы между суммой, которую Гаджимагомедова Г.М. должна выплатить ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан", суммой которую она заплатила (с учетом произведённого зачета встречных однородных требований) требование о повороте исполнения решения суда подлежало удовлетворению с возложением на ООО Холдинг-Компанию "Солнечный Дагестан" обязанности возвратить Гаджимагомедовой Г.М. денежные средства в размере <.> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя Гаджимагомедовой Г.М. - адвоката Баркаева М.Б. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить.
Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в результате которого взыскать с ООО Холдинг-Компания "Солнечный Дагестан" в пользу Гаджимагомедовой Г.М. <.> рублей.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка