Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 4Г-236/2017, 44Г-29/2017
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 44Г-29/2017
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
«13» июля 2017 года г.Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.,
членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М. и Созаевой С.А.,
с участием заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешина Ю.И.,
при секретаре Туменовой А.А.,
с участием: ответчиц - истиц Каскуловой С.М. и Кодзоковой З.Х., их представителя Даутоковой Б.С., действовавшей на основании ордеров № и № от ... , истца - ответчика Кодзокова М.Х., а также ответчицы по встречным искам Кодзоковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодзокова Мурата Хасанбиевича к Каскуловой Софият Мажидовне и Кодзоковой Залине Хасанбиевне о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, а также по встречным искам Кодзоковой Залины Хасанбиевны и Каскуловой Софият Мажидовны к Кодзокову Мурату Хасанбиевичу и Кодзоковой Галимат Админовне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора дарения, записей о регистрации прав на недвижимое имущество, о признании права собственности на имущество в порядке наследственной трансмиссии,
переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением от 14.06.2017 года судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологирова А.Ж. по кассационным жалобам Кодзоковой З.Х. и Каскуловой С.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.03.2017 года,
У С Т А Н О В И Л :
25.02.2016 года Кодзоков М.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Каскуловой С.М. и Кодзоковой З.Х., содержавшим с учетом заявления - уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просьбу признать их утратившими право пользования жилым помещением и домовладением, расположенными по адресу: < адрес>, а также выселить их обеих из указанного домовладения.
В обоснование истец указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: < адрес> < адрес>, < адрес> < адрес>. Изначально обозначенная недвижимость принадлежала его дедушке - Кодзокову Нурби Мухажидовичу, умершему 26.02.2012 года. После его смерти новым собственником жилого дома и земельного участка стала его супруга - бабушка истца Кодзокова Галимат Амдиновна. По условиям договора-дарения от 19.06.2015 года, прошедшего государственную регистрацию, единственным окончательным собственником домовладения стал Кодзоков М.Х.. При этом ранее проживавший в домовладении отец истца - Кодзоков Хасанби Нурбиевич умер 17.04.2015 года. Помимо самого истца и членов его семьи - бабушки Кодзоковой Г.А., супруги Кодзоковой Ж.Ю. и сына Кодзокова И.М., 2007 г.р., в домовладении проживают еще и ответчицы - его мачеха Каскулова С.М. и сестра от второго брака отца - Кодзокова З.Х., не являющиеся членами семьи Кодзокова М.Х., состоящие с ним самим и членами его семьи в неприязненных отношениях, и потому подлежащие выселению.
20.06.2016 года Кодзокова З.Х. и Каскулова С.М. подали встречные иски к Кодзокову М.Х. и Кодзоковой Г.А., содержавшие просьбы признать недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону под № и № от ... , выданные Кодзоковой Г.А. после смерти ее мужа Кодзокова Н.М.; договор дарения Кодзоковой Г.А. спорного домовладения своему внуку - Кодзокову М.Х. от 19.06.2015 года, а также свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по < адрес> за № и № от ... о праве собственности Кодзокова М.Х. на жилой дом и земельный участок. Кроме того, Кодзокова З.Х. и Каскулова С.М. просили суд признать за ними право собственности в порядке наследственной трансмиссии в размере по 1/5 части наследственной массы, оставшейся после смерти их отца и мужа - Кодзокова Хасанби Нурбиевича и расположенной по адресу: < адрес>.
В обоснование встречных требований ответчицы, ссылаясь на ч.1, ч.2 ст.1156 ГК РФ, указали, что нотариус не имела права выдавать Кодзоковой Г.А. свидетельства о праве на все наследственное имущество, оставшееся после смерти Кодзокова Н.М., поскольку из выписки из похозяйственной книги следовало, что помимо супруги у умершего имелись и иные наследники (в том числе Кодзоков Х.Н.). С учетом их интересов нотариус была вправе выдать Кодзоковой Г.А. свидетельства лишь на часть открывшегося наследства. Таким образом, основываясь на правиле наследственной трансмиссии, наследство, оставшееся после смерти их отца и мужа - Кодзокова Хасанби Нурбиевича, должно было делиться на 5 частей - по 1/5 доли каждому из наследников. Помимо этого, ответчицы указали, что не все имущество, находящееся по адресу спорного домовладения, принадлежало Кодзокову Н.М., поскольку Кодзоков Х.Н. и Каскулова С.М. за свои собственные средства и с согласия всех наследников произвели улучшения домовладения, а именно отремонтировали и перестроили его, возвели новые строения.
Решением Баксанского районного суда КБР от 14.10.2016 года в удовлетворении иска Кодзокова М.Х. к Каскуловой С.М. и Кодзоковой З.Х. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и домовладением, а также об их выселении из домовладения, расположенного по адресу: < адрес> < адрес>, пер. Южный 16, отказано за необоснованностью. Этим же решением встречные иски Кодзоковой З.Х. и Каскуловой С.М. к Кодзокову М.Х. и Кодзоковой Г.А. удовлетворены: свидетельства о праве на наследство по закону № и №, выданные Кодзоковой Г.А., а также свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по < адрес> № и № о праве собственности Кодзокова М.Х. на жилой дом и земельный участок; договор дарения домовладения, заключенный между Кодзоковой Г.А. и Кодзоковым М.Х., признаны недействительными. Кроме того, за Кодзоковой З.Х. и Каскуловой С.М. признано право собственности в порядке наследственной трансмиссии в размере 1/5 части наследственной массы, расположенной по адресу: < адрес>, с.< адрес>, оставшейся после смерти Кодзокова Х.Н..
Не согласившись с указанным решением, представитель Кодзокова М.Х. - Кочесокова Л.Г. обжаловал его в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, апелляционным определением которой от 15.03.2017 года решение Баксанского районного суда от 14.10.2016 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кодзокова М.Х. путем признания Каскуловой С.М. и Кодзоковой З.Х. утратившими право пользования и выселения из жилого помещения в домовладении, расположенном по адресу: КБР, < адрес> Одновременно встречные исковые требования Каскуловой С.М. и Кодзоковой З.Х. к Кодзокову М.Х. и Кодзоковой Г.А. оставлены без удовлетворения.
20.04.2017 года Кодзокова З.Х. и Каскулова С.М. обратились в Верховный Суд КБР с кассационными жалобами, содержащими просьбы апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.03.2017 года отменить, а решение Баксанского районного суда КБР от 14.10.2016 года изменить, признав за каждой из них по 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>.
В обоснование в обеих жалобах содержатся ссылки на следующее.
Изначально спорное домовладение принадлежало Кодзокову Н.М., умершему 26.12.2012 года. Его сын Кодзоков Х.Н. - отец Кодзоковой З.Х. и супруг Каскуловой С.М. продолжил проживать в указанном домовладении вплоть до своей смерти, наступившей 17.04.2015 года. В тоже время, в силу ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление имуществом; принял меры по его сохранению, его защите от посягательств или притязаний третьих лиц.
Следовательно, наследство, открывшееся после кончины Кодзокова Н.М., в предусмотренный законом 6-месячный срок было фактически, в равных долях принято не только супругой умершего - Кодзоковой Г.А., но и ее сыном - Кодзоковым Х.Н..
Кассаторы полагают, что если наследник не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, что имело место в случае с Кодзоковым Х.Н., но у нотариуса имелись достоверные доказательства фактического принятия им наследства, в том числе путем проживания в жилье наследодателя, такой наследник должен был считаться и рассматриваться как фактически принявший наследство, если иное не доказано в судебном порядке, и его права не должны быть ущемлены при выдаче свидетельства о праве на наследство другим наследникам.
Между тем, то обстоятельство, что Кодзоков Х.Н. фактически принял наследство, так как проживал в спорном домовладении после смерти своего отца Кодзокова Н.М., бесспорно подтверждено выпиской из лицевого счета №2176 похозяйственной книги № 37 администрации с.Дугулыбгей, закладки 1997-2001 годов. Кроме того, материалами гражданского дела подтверждено и то, что Кодзокова З.Х. с Каскуловой С.М. проживали и поныне проживают в спорном домовладении как после смерти Кодзокова Н.М., так и после смерти их отца и супруга Кодзокова Х.Н..
Исходя из вышеизложенного, авторы кассационных жалоб считают, что необходимости устанавливать в судебном порядке юридический факт принятия Кодзоковым Х.Н. наследства, открывшегося после смерти Кодзокова Н.М., у них не было. Более того, по мнению кассаторов, установление данного юридического факта законом не предусмотрено, поскольку никто не доказал иного.
С учетом этого нотариус, которой выписка из лицевого счета похозяйственной книги №37 представлялась, была не вправе выдавать Кодзоковой Г.А. свидетельства на все наследственное имущество, так как доля наследника по закону 1-ой очереди Кодзокова Х.Н., фактически принявшего наследство отца, должна была оставаться открытой.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции, что материалы гражданского дела не содержат сведений о фактическом принятии Кодзоковым Х.Н. наследства своего отца, опровергается обозначенной выше выпиской из лицевого счета №2176 похозяйственной книги № 37 администрации с.Дугулыбгей, а также пояснениями в судебном заседании Кодзокова М.Х., подтвердившего факт проживания своего отца в спорном домовладении на момент смерти дедушки - Кодзокова Н.М..
Допрошенная судом нотариус Кодзова А.З. также подтвердила право Кодзокова Х.Н. на принятие наследства Кодзокова Н.М. одновременно с Кодзоковой Г.А.. В частности, нотариус показала, что заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти мужа, Кодзокова Г.А. подала в 2015 году, то есть по истечении более чем 6 месяцев после смерти Кодзокова Н.М.. При этом свидетельства о праве на наследство ей были выданы, поскольку она представила справку о своем проживании в домовладении, подтвердившую фактическое принятие наследства, а также свидетельство о смерти Кодзокова Х.Н..
Таким образом, то обстоятельство, что Кодзокова Г.А. обратилась к нотариусу по истечении 6 месяцев после открытия наследства, препятствием для оформления ее наследственных прав не послужило, поскольку она подтвердила фактическое принятие наследства. Соответственно, Кодзоков Х.Н. также должен был рассматриваться нотариусом как наследник, при своей жизни фактически принявший наследство отца, а потому оформление всего наследства, открывшегося после смерти Кодзокова Н.М., только на Кодзокову Г.А. до истечения 6-месячного срока со дня смерти Кодзокова Х.Н. произведено незаконно, с нарушением прав наследниц последнего по закону 1-ой очереди - дочери Кодзоковой З.Х. и супруги Каскуловой С.М.. Исходя из этого, свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Кодзоковой Г.А., являются недействительными, так как передача всего наследственного имущества тому фактически принявшему наследство наследнику, который раньше других обратился к нотариусу, законом не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что фактическое принятие наследства - законный способ его принятия, предусмотренный ст.1153 Гражданского кодекса РФ. При этом мнение судебной коллегии, что фактическое принятие наследства может быть подтверждено только решением суда, основано на неверном толковании закона. Напротив, поводом для возбуждения гражданского дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, является только невозможность получения необходимого документа во внесудебном порядке. При наличии предусмотренного законом доказательства принятия наследства (выписки из лицевого счета №2176 похозяйственной книги № 37 администрации с.Дугулыбгей) Кодзокова З.Х. и Каскулова С.М. были не вправе ставить этот вопрос перед судом, так как действия их самих и Кодзокова Х.Н., свидетельствующие о фактическом принятии наследства, создали законную презумпцию его принятия, то есть освобождали их от необходимости предъявления в суд заявления или иска об установлении соответствующего юридического факта.
С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что после смерти Кодзокова Х.Н. не осталось какого-либо наследства, является необоснованным и противоречит материалам гражданского дела. Следовательно, встречные иски Кодзоковой З.Х. и Каскуловой С.М. отклонены неправомерно, а иск Кодзокова М.Х. удовлетворен незаконно. Поскольку после смерти своего отца Кодзоков Х.Н. принял 1/2 долю наследства в виде спорного домовладения, после его собственной смерти за каждым из авторов кассационной жалобы, по их мнению, должно быть признано право на 1/2 долю его наследства, что составляет по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>.
Определениями судьи Верховного Суда КБР от 27.04.2017 года одновременно с истребованием гражданского дела было приостановлено исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.03.2017 года. 03.05.2017 года гражданское дело поступило из Баксанского районного суда в Верховный Суд КБР.
Определениями судьи Верховного Суда КБР от 14.06.2017 года производства по кассационным жалобам Кодзоковой З.Х. и Каскуловой С.М. соединены в одно производство, и в тот же день гражданское дело с кассационными жалобами Кодзоковой З.Х. и Каскуловой С.М. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании ответчицы - истицы Каскулова С.М. и Кодзокова З.Х., а также их представитель - адвокат Даутокова Б.С. кассационные жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Истец - ответчик Кодзоков М.Х. и ответчица по встречным искам Кодзокова Г.А. выразили несогласие с кассационными жалобами и просили оставить их без удовлетворения.
Прокурор Лаврешин Ю.И. высказался о необходимости отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.03.2017 года и изменения решения Баксанского районного суда КБР от 14.10.2016 года путем признания за Кодзоковой З.Х. и Каскуловой С.М. по 1/4 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: < адрес>.< адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Вологирова А.Ж., выслушав позиции сторон, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум приходит к следующему.
Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом или принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Из выписки от 18.09.2015 года по лицевому счету №2176 из похозяйственной книги №37 администрации с.Дыгулыбгей следует, что земельный участок общей площадью 1500 кв. метров, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: < адрес>, < адрес>, пер.Южный 16, принадлежал на праве личной собственности Кодзокову Н.М. (т.1 л.д.54).
Согласно выписки №77 от 01.10.2015 года из лицевого счета №2176 похозяйственной книги №37 администрации г.Дыгулыбгей закладки 1997-2001 годов за умершим 26.02.2012 года Кодзоковым Нурби Мухажидовичем значилось домовладение, состоявшее из жилого дома общей площадью 76, 5 кв. метров и земельного участка площадью 1500 кв. метров, расположенное по адресу: КБР, < адрес>. Вместе с Кодзоковым Н.М. по данному адресу проживали: Кодзокова Г.А. - жена; Кодзоков Х.Н. - сын; Кодзокова Р.Х. - внучка; Кодзоков М.Х. - внук; Каскулова С.М. - сноха; Дышекова М.Р. - внучка; Кодзокова З.Х. - внучка (т.1 л.д.55).
Из свидетельств о смерти I-BE № от ... и I-BE № от ... усматривается, что Кодзоков Н.М. умер ... , а Кодзоков Х.Н. - ... (т.1 л.д.14-15).
В силу свидетельств о праве на наследство по закону < адрес>9 и < адрес>0 от ... наследником Кодзокова Н.М. являлась Кодзокова Г.А.. Наследство, на которое были выданы указанные свидетельства, состояло из жилого дома общей площадью 86, 4 кв. метров со служебными строениями и сооружениями, а также земельного участка площадью 1500 кв. метров, и расположено по адресу: < адрес> (т.1 л.д.8-9).
Из свидетельств о государственной регистрации права от 26.06.2015 года следует, что на основании договора дарения от 19.06.2015 года собственником жилого дома площадью 82, 9 кв. метров и земельного участка площадью 1500 кв. метров по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, является Кодзоков М.Х. (т.1 л.д.12-13).
Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что предусмотренные законом действия по оформлению собственных прав на наследство, открывшееся после смерти Кодзокова Н.М., были совершены лишь его супругой Кодзоковой Г.А., впоследствии подарившей принятое наследство своему внуку - первоначальному истцу Кодзокову М.Х..
При этом еще один наследник Кодзокова Н.М. по закону 1-ой очереди - Кодзоков Х.Н. при своей жизни с соответствующими заявлениями о принятии наследства или об установлении такого факта ни к нотариусу, ни в суд не обращался.
Между тем, обосновывая собственные права на спорное недвижимое имущество, Кодзокова З.Х. и Каскулова С.М. указали, что в силу ст.1153 Гражданского кодекса РФ их отец и супруг - Кодзоков Х.Н. фактически принял наследство своего отца Кодзокова Н.М., что подтверждено выпиской из похозяйственной книги, а потому этот юридический факт презюмируется и в дополнительном установлении в судебном порядке не нуждается.
Однако, согласно выписке из лицевого счета №2176 похозяйственной книги №37 администрации с.Дугулыбгей от 01.10.2015 года внесенные в нее сведения основаны на закладках, датированных 1997-2001 годами.
Соответственно, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб об обратном, достоверных сведений о лицах, действительно проживавших в домовладении по < адрес> в < адрес> на момент смертей Кодзокова Н.М. (2012 год) и Кодзокова Х.Н. (2015 год), в упомянутой выписке не содержится.
В тоже время, в силу ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факты, имеющие юридическое значение, такие факты устанавливает суд.
Согласно п.2 и п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из изложенного, Президиум полагает, что возможность удовлетворения судом всех встречных исковых требований Кодзоковой З.Х. и Каскуловой С.М. существовала лишь при условии предварительного установления в судебном порядке имевшего юридическое значение факта принятия Кодзоковым Х.Н. наследства, открывшегося после смерти Кодзокова Н.М.. Только в этом случае кассаторы надлежащим образом подтвердили бы наличие у себя, как у наследников Кодзокова Х.Н., законного интереса в отношении спорного домовладения.
Принимая же во внимание, что искового требования об установлении факта принятия Кодзоковым Х.Н. наследства, открывшегося после смерти его отца, Кодзокова З.Х. и Каскулова С.М. не заявили, Президиум находит по существу правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения их встречных исковых требований.
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб о наличии в оспариваемом апелляционном определении формулировок, подлежащих исключению из судебного акта, являются обоснованными.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; каковы правоотношения сторон; какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался.
Обосновывая встречные исковые требования, Кодзокова З.Х. и Каскулова С.М. указали, что Кодзоков Х.Н. умер, не успев оформить на себя наследство, открывшееся после смерти его отца, но, в тоже время, просили суд при разрешении спора руководствоваться положениями ст.1156 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими переход к наследникам по закону права на принятие наследства, причитавшегося наследнику, умершему после открытия наследства, но не успевшему его принять в установленный срок (наследственная трансмиссия).
Таким образом, неверно толкуя действующий материальный закон, при подаче встречных исков Кодзокова З.Х. и Каскулова С.М. ошибочно исходили из того, что принятие наследства и оформление прав на открывшееся наследство являются тождественными понятиями, влекущими за собой одни и те же правовые последствия.
С учетом, прежде всего, этого обстоятельства, судебная коллегия в апелляционном определении от 15.03.2017 года констатировала, что «после смерти Кодзокова Х.Н. не осталось какого-либо принадлежавшего умершему имущества»; «после смерти Кодзокова Н.М. его наследник по закону 1-ой очереди Кодзоков Х.Н. умер, не приняв наследства, не выразив свою волю путем подачи заявления о принятии наследства или не совершив действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, при жизни не обращался в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Кодзокова Н.М.»; «умерший наследник Кодзоков Х.Н. не приобрел наследства после смерти своего отца Кодзокова Н.М., поэтому Кодзокова З.Х. и Каскулова С.М., как наследники Кодзокова Х.Н., не приобрели и не могли приобрести наследство в порядке наследственной трансмиссии, предусмотренной статьей 1156 ГК РФ».
Между тем, оснований, достаточных для подобных выводов, у суда апелляционной инстанции не было, поскольку конкретные обстоятельства, связанные не с оформлением наследственных прав, а именно с фактическим принятием Кодзоковым Х.Н. наследства, открывшегося после смерти Кодзокова Н.М., на обсуждение сторон судами обеих инстанций не ставились, должным образом не исследовались, а потому установлены быть не могли.
Более того, войдя в преюдициальную оценку обстоятельств фактического принятия Кодзоковым Х.Н. наследства, открывшегося после смерти его отца, судебная коллегия, по сути, вышла за рамки исковых требований, так как просьбы об установлении юридического факта принятия Кодзоковым Х.Н. наследства, открывшегося после смерти Кодзокова Н.М., сторонами по делу не заявлялось.
В тоже время, с учетом положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; что они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, наличие в оспариваемом апелляционном определении вышеприведенных формулировок станет непреодолимым препятствием для полноценной проверки доводов Кодзоковой З.Х. и Каскуловой С.М. в том случае, если они прибегнут к надлежащему способу защиты своих прав путем заявления иска об установлении юридического факта принятия Кодзоковым Х.Н. наследства, открывшегося после смерти Кодзокова Н.М..
С учетом вышеизложенного доводы кассаторов о незаконности однозначных выводов судебной коллегии, что Кодзоков Х.Н. фактически не принимал наследства, открывшегося после смерти своего отца, Президиум находит обоснованными.
Кроме того, Президиум полагает, что новое решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР в части признания Кодзоковой З.Х. и Каскуловой С.М. утратившими право пользования домовладения и их выселения из спорных жилых помещений не основано на законе.
В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ, оговаривающей, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из обстоятельств дела усматривается, что законное право на проживание в спорном домовладении в качестве членов семьи его прежнего собственника Кодзокова З.Х. приобрела с момента своего рождения в 1991 году, а ее мать Каскулова С.М. еще раньше - с момента вступления в брак с сыном собственника жилого дома Кодзоковым Х.Н..
Согласно же редакции п.2 ст.292 ГК РФ, действовавшей до 01.01.2005 года, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не устанавливалось законом.
При этом Федеральный закон от 30.12.2004 N 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший в п.2 ст.292 ГК РФ изменения, предусматривавшие, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, обратной силы вышеприведенной, вновь введенной норме не придавал.
Проанализировав изложенное, Президиум считает, что Кодзокова З.Х. и Каскулова С.М. сохранили право пользования спорным домовладением, поскольку само это право возникло до 01.01.2005 года, а действий, направленных на его утрату, в том числе связанных с изменением места жительства, они не совершали.
Исходя из этого, выселению из домовладения, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, с.< адрес>, ответчицы-истицы Кодзокова З.Х. и Каскулова С.М. не подлежали.
В силу п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить или изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Соответственно, в обозначенных выше частях кассационные жалобы Кодзоковой З.Х. и Каскуловой С.М. подлежат удовлетворению путем изменения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.03.2017 года и исключения из него формулировок о том, что отец Кодзоковой З.Х. и муж Каскуловой С.М. - Кодзоков Х.Н. не принял наследство своего отца - Кодзокова Н.М., а также путем отмены этого же апелляционного определения в части признания Кодзоковой З.Х. и Каскуловой С.М. утратившими право пользования спорным домовладением и их выселения с оставлением обозначенных исковых требований Кодзокова М.Х. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР
п о с т а н о в и л :
Кассационные жалобы Кодзоковой Залины Хасанбиевны и Каскуловой Софият Мажидовны удовлетворить частично.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.03.2017 года изменить, исключив из его мотивировочной части формулировки о том, что «после смерти Кодзокова Х.Н. не осталось какого-либо принадлежавшего умершему имущества»; «после смерти Кодзокова Н.М. его наследник по закону 1-ой очереди Кодзоков Х.Н. умер, не приняв наследства, не совершив действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства»; «умерший наследник Кодзоков Х.Н. не приобрел наследства после смерти своего отца Кодзокова Н.М.».
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.03.2017 года в части удовлетворения иска Кодзокова Мурата Хасанбиевича о признании утратившими право пользования и выселить Каскулову Софият Мажидовну и Кодзокову Залину Хасанбиевну из жилого помещения в домовладении, расположенном по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, отменить. Кодзокову Мурату Хасанбиевичу в удовлетворении его исковых требований отказать.
В остальной части определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.03.2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Ю.Х.Маиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
