Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 4Г-2361/2017, 44Г-88/2017
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 44Г-88/2017
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
21 сентября 2017 года г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П.
Членов Президиума: Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крейн» в лице представителя Вольновой Т.Л., действующей на основании доверенности от 03.10.2016 г., на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2016 г., гражданское дело по иску ООО «Крейн» к Аристидову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по заявлению ООО «Крейн» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 23.08.2017 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ООО «Крэйн» Басанговой М.А., действующей по доверенности от 14.07.2017 г., поддержавшей доводы жалобы, возражения Аристидова А.В., президиум
установил:
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2012 г. с Аристидова А.В. в пользу ООО «Крэйн» взыскана сумма долга в размере 630 372 руб. 08 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины-9 433 руб. 11 коп., а всего взыскано-639 805 руб. 19 коп.
ООО «Крэйн» (взыскатель) обратилось в суд 08.08.2016 г. с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по указанному гражданскому делу № 2-5807/2012, указывая на то, что на обращение в суд от 22.03.2013 г. с заявлением о выдаче исполнительного листа, последний в их адрес не поступил. При этом, полученный 08.07.2016 г. исполнительный лист, выписанный Автозаводским районным судом г. Тольятти 02.04.2013 г., предъявлен с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2016 г., ООО «Крэйн» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по указанному гражданскому делу, отказано.
В кассационной жалобе ООО «Крэйн», в лице представителя Вольновой Т.Л., действующей по доверенности от 03.10.2016 г., просит отменить указанные судебные акты, принять новое определение об удовлетворении заявления.
По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 30.06.2017 г., поступило в областной суд 13.07.2017 г.
Представитель ООО «Крэйн» Басангова М.А., действующая по доверенности от 14.07.2017 г., в судебном заседании президиума Самарского областного суда доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить судебные постановление и удовлетворить заявление, восстановить Обществу срок для предъявления исполнительного документа.
Аристидов А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе указанные судебные постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке указанных судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2012 г. с Аристидова А.В. в пользу ООО «Крэйн» взысканы сумма долга в размере 630 372 руб. 08 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины-9 433 руб. 11 коп., а всего взыскано-639 805 руб.19 коп. Решение суда вступило в законную силу 24.08.2012 г.
Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле. При этом от истца в суд до рассмотрения дела поступило ходатайство от 19.06.2012 г. о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, из которого усматривается просьба о направлении истцу копии решения суда и оригинала исполнительного документа. (л.д. 47)
Также из материалов дела следует, что во исполнение требований ст. 214 ГПК РФ судом 20.07.2012 г. направлена в адрес ответчика копия решения суда. (л.д. 60). Сведений о направлении копии решения суда истцу, материалы дела не содержат.
Согласно заявлению истца от 29.01.2013 г., поступившему в суд 11.02.2013 г., ООО «Крэйн» просит направить в его адрес копию решения суда о взыскании денежных средств с Аристидова А.В. (л.д. 62), которое направлено Обществу согласно сопроводительному письму 14.02.2013 г. (л.д.61).
Впоследствии от Общества в суд 01.04.2013 г. поступило заявление с просьбой о направлении в адрес Общества исполнительного листа по указанному выше решению с указанием соответствующих сведений о взыскателе ООО «Крэйн» и должнике Аристидове А.В. (л.д.64).
Данное заявление не содержит сведений о том, что в адрес Общества поступил какой-либо исполнительный документ с неверными данными о взыскателе и должнике.
Вместе с тем, данных о том, что судом в адрес взыскателя направлялся исполнительный документ по указанному заявлению, материалы дела не содержат.
Согласно последовательности формирования материалов дела, после указанного заявления взыскателя, в материалах дела имеется исполнительный лист, выписанный 27.08.2012 г., в котором неверно указана фамилия должника, а именно в графе «должник» вместо «Аристидова» указано «Арисидов».Далее из материалов дела следует, что 27.06.2016 г. в суд поступило заявление от Общества, датированное 20.06.2016 г., согласно которому исполнительный лист по обращению от 22.03.2016 г. в адрес истца не поступил. Данное заявление содержит просьбу о направлении исполнительного листа с указанием определенных сведений о взыскателе и должнике. (л.д.76).
Согласно сопроводительному письму от 30.06.2016 г. (л.д. 84) в адрес взыскателя направляется исполнительный лист Серии ВС №, выданный судом 02.04.2013 г. Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе, 18.07.2016 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. (л.д.90).
15.08.2016 г. ООО «Крэйн» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению со ссылкой на изложенные выше обстоятельства, указывая на невозможность предъявления в срок до 24.08.2015 г. исполнительного листа к исполнению по независящим от него обстоятельствам.
В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленного после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов... могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что истец в апреле 2013 г. не обращался с заявлением о выдаче исправленного исполнительного листа, изготовленного на основании заявления истца от 22.03.2013 г. еще 02.04.2013 г., признавая указанные обстоятельства в качестве причины не отправления в адрес Общества исполнительного листа в 2013 г., указывая на бездействие взыскателя, который более 3 лет не интересовался тем, поступил или нет в его адрес исполнительный лист в отношении должника Аристидова А.В., пришел к выводу, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется, отразив при этом дату обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного документа лишь 20.06.2016 г.
Не соглашаясь с указанными судебными постановления заявитель в своей кассационной жалобе, указывая на нарушение судом норм процессуального права, ссылается на то, что на его обращения, поступившие в суд до принятия решения о взыскании денежных средств, а также на повторное заявление от 22.03.2013 г. о направлении в адрес Общества исполнительного листа, исполнительный документ заявителю не был направлен судом в установленном порядке по неизвестным причинам.
Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает на неполучение Обществом исполнительного листа с неверным отображением данных о должнике, выданного судом 27.08.2012 г. серии ВС №, о выдаче которого истцу не было известно, поэтому он не обращался в суд с заявлением об исправлении в нем ошибок.
Материалы дела также не содержат указанных выше сведений.
Принимая во внимание, что защита нарушенного права не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, исходя из конституционного принципа исполнимости судебного решения, которым восстановлено нарушенное право истца, его место нахождение, с учетом действий последнего, связанных с обращением в суд с соответствующим заявлением о выдачи исполнительного документа в целях предъявления к исполнению, а также бездействие суда первой инстанции по исполнению требований указанных выше норм процессуального права, регламентирующих определенный механизм исполнения судебного акта, при отсутствии объективных сведений о получении взыскателем исполнительного документа, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, президиум находит, что определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2016 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Принимая во внимание установленные по делу значимые обстоятельства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска взыскателем установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, президиум полагает возможным отменить оспариваемые судебные акты, и постановить новый об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2016 г. - отменить.
Постановить по делу новое определение об удовлетворении заявления ООО «Крэйн».
Восстановить ООО «Крэйн» срок предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2012 г., которым с Аристидова А.В. в пользу ООО «Крэйн» взыскана сумма долга в размере 630 372 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины-9 433 руб. 11 коп., а всего взыскано-639 805 руб. 19 коп.
Председатель президиума Л.П.Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
