Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2017 года №4Г-2360/2017, 44Г-126/2017

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 44Г-126/2017
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 11 декабря 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Пилипчук С.В.,
с участием представителя истца Кущ Л.Н. Тимонина М.А., действующего по доверенности от 22.09.2016 года,
при секретаре Павловой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кущ Л.Н. к Муниципальному образованию Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Кущ Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2017 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя истца Тимонина М.А., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Кущ Л.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что 11.08.1953 г. ее матери Стайновой М.Е. был предоставлен на праве бессрочного пользования под строительство жилого дома земельный участок, общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>). На данном участке был построен дом и хозяйственные постройки. Впоследствии дом был снесен, возведено некапитальное строение. Стайнова М.Е. умерла 24 марта 2003 г. Она приняла наследство после смерти своей матери Стайновой М.Е. в виде акций и, соответственно, приняла все наследственное имущество. Она пользуется данным земельным участком и находящимися на нем постройками. В связи с изложенным просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2016 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Кущ Л.Н. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Кущ Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, по ее мнению, существенные нарушения норм материального права, подлежащих применению в данном деле
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ответчика - администрации города Комсомольска-на-Амуре, уведомленной судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Тимонина М.А., просившего отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушениях требований закона являются обоснованными, в связи с чем принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения закона были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как установлено судами, разрешившими данное дело, и следует из имеющихся в деле данных, на основании решения городского Совета депутатов трудящихся от 6.08.1953 года города Комсомольска-на-Амуре отделом коммунального хозяйства исполкома Комсомольского городского Совета заключен договор N 963 от 11.08.1953 г. о предоставлении в бессрочное пользование матери истицы Кущ Л.Н. - Стайновой М.Е. земельного участка, значащегося под Nа по <адрес> (позже переименовано в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Согласно справке КГУП "Хабкрайинвентаризация" Комсомольского-на-Амуре филиала N 4с-878 от 28.11.2013, 11.08.1953 года было зарегистрировано право частной собственности на домовладение N по <адрес> за Стайновой М.Е. В реестре учета жилищного фонда по данным обследования 28.06.1977 г. данное домовладение значится снесенным.
По утверждению истицы Кущ Л.Н., со дня своего рождения до 1975 года она проживала и была зарегистрирована в жилом доме по указанному адресу вместе со своими родителями Стайновым Н.З., Стайновой М.Е. и другими членами семьи.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости 21.06.2004 года с кадастровым номером 27:22:0031016:35, разрешенное использование земельного участка - для ведения огородничества, информация о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствует.
По данным Комитета по управлению имуществом администрации города с 1990 года участок предоставляется для ведения огородничества.
9.01.1990 года Стайновой М.Е. выдано удостоверение N на право временного пользования земельным участком, земельный участок предоставлен на условиях ежегодной перерегистрации, без права строительства капитальных сооружений, возложена обязанность по уплате земельного налога. В последующем выдано удостоверение от 18.03.1992 года.
Распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 4.09.1995 года N544-р о предоставлении в аренду земельных участков, не предназначенных для индивидуального жилищного строительства, Стайновой М.Е. предоставлен земельный участок по <адрес>, под огород.
23.03.2003 года Стайнова М.Е. умерла.
По заявлению Кущ Л.Н. от 30.04.2003 года нотариусом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Павленко Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Стайновой М.Е., на ценные бумаги. Наследники Стайновой М.Е. - ее дочери Нархова Н.Н. и Стайнова Т.Н. отказались от принятия наследства в пользу своей сестры Кущ Л.Н.
Постановлением нотариуса нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Муратовой Т.В от 15.08.2013 г. N 248 отказано в удовлетворении заявления Кущ Л.Н. о включении в наследственную массу земельного участка по адресу: <адрес>, связи с отсутствием у наследодателя права собственности на момент открытия наследства.
03.11.2011 года с Кущ Л.Н. заключен договор аренды данного земельного участка на срок до 29.12.2012 года для ведения огородничества.
Согласно квитанциям о внесении арендной платы Кущ Л.Н. несла бремя содержания имущества.
Письмом от 9.04.2013 N 1-1-37/2883 администрация города Комсомольска-на-Амуре в ответ на обращение Кущ Л.Н. сообщила о невозможности предоставления ей указанного земельного участка со ссылкой на то, что решением Комсомольской городской думы от 14.12.2011 в правила землепользования и застройки городского округа внесены изменения, и земельный участок, расположенный по <адрес>, находится в настоящее время в зоне индивидуальной жилищной застройки, основным видом разрешенного пользования являются индивидуальные жилые дома. Заявителю предложено освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды, разрешившие данное дело, исходили из того, что мать истицы - Стайнова М.Е. собственником спорного земельного участка не являлась, в связи с чем данный земельный участок не мог войти в состав наследства после ее смерти; наследование права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законодательством Российской Федерации не допускается; при жизни Стайнова М.Е. с заявлением о приватизации земельного участка не обращалась; находившийся на участке жилой дом снесен до 1977 года, Стайновой М.Е. на состав семьи предоставлена квартира, в связи с чем право собственности на жилой дом и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Стайновой М.Е. было прекращено.
Признавая ошибочными приведенные выводы судов, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать на допущенные судами существенные нарушения в применении норм материального права, повлекшие неправильное разрешение дела, выразившиеся в следующем.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
Согласно п.п. 1-3 постановления Совета Министров СССР N 3211 от 26.08. 1948 года "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" на исполкомы краевых, областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся возложена обязанность предоставлять гражданам как в городе, так и вне городов земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов. Земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.
Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г., устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§ 1).
Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§ 5 Инструкции).
Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.
Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, отдельно не регистрируется (§ 6 Инструкции).
Согласно статье 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. владение землей допускалось только на правах пользования.
В связи с установлением в 90-е годы XX века нового правового регулирования и введением права частной собственности граждан на земельные участки был принят ряд нормативных правовых актов, действовавших до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и последующих актов. Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 9 статьи 3 названного Федерального закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Раскрывая конституционно - правовой смысл понятия "имущество", Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 16 мая 2000 года, от 3 июля 2001 года, от 13.12.2001 г. N 16-П пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и такие имущественные права, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Соответственно, в отношении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком действует предусмотренный частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях земельные участки.
Судами, разрешившими данное дело, были неправильно применены правовые нормы, регулирующие земельные правоотношения сторон, не дана надлежащая юридическая оценка доводам истца и представленным данным о том, что ее семья владела и фактически пользовалась земельным участком, предоставленным на законном основании матери истца Стайновой М.Е. в постоянное бессрочное пользование, в течение 63 лет, несла бремя содержания данного имущества. В нарушение прямого законодательного запрета органы местного самоуправления обязали мать заявителя Стайнову М.Е., а в последующем и заявителя Кущ Л.Н., оформить аренду данного участка, установив ограничения в его использовании - без строительства капитальных сооружений и лишив заявителя, таким образом, возможности восстановить жилой дом, построенный на этом участке ее родителями в 1953 году, на месте которого было возведено некапитальное строение для бытовых нужд семьи. Как следует из сообщения администрации города от 9 апреля 2013 года, в настоящее время спорный земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки, в связи с чем, по мнению заявителя, препятствий для его использования в соответствии с назначением, определенным при первоначальном отводе для строительства индивидуального жилого дома, не имеется.
Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении приобретенного на законном основании права постоянного бессрочного пользования земельным участком по мотиву сноса жилого дома и предоставления семье другого жилого помещения является преждевременным.
Законодательством, действовавшим на момент сноса жилого дома в 1970-е годы, а также нормами действующего земельного законодательства устанавливается порядок и основания прекращения права на земельный участок.
Согласно статье 32 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года предусматривалось прекращение права пользования граждан земельным участком в случаях отказа от пользования, истечения срока, на который он был предоставлен, переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи либо их смерти, прекращения трудовых отношений, изъятия для государственных или общественных нужд, неиспользовании земельного участка в течение двух лет подряд либо нарушения целевого назначения. Прекращение права пользования земельным участком могло быть произведено только по решению соответствующих органов.
Основания прекращения права постоянного пользования земельным участком приведены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 54 Земельного кодекса РФ предусматривается судебный порядок принудительного прекращения права пользования земельным участок, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Такого основания для прекращения права пользования земельным участком как снос (либо реконструкция) здания, расположенного на земельном участке, либо предоставление другого жилого помещения названный закон не содержит. Решение о прекращении права бессрочного пользования земельным участком в установленном законом порядке компетентным органом не принималось.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.
По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.
При разрешении дела не были проверены и не получили надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что после разрушения жилого дома право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Стайновой М.Е. не было прекращено в установленном законом порядке, органом местного самоуправления с ней заключались договоры аренды в отношении этого же земельного участка. Использование указанного земельного участка Кущ Л.Н. после смерти ее матери Стайновой М.Е. продолжилось с согласия органа местного самоуправления. По независящим от нее причинам заявитель не могла приступить к восстановлению дома.
При таких обстоятельствах выводы судов, разрешивших дело, об отсутствии у истца права на приобретение спорного земельного участка в собственность постановлен без учета приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.
Допущенная судами ошибка в применении правовых норм является существенным нарушением закона, повлекла неправильное разрешение дела, вследствие чего не были устранены необоснованные ограничения в реализации заявителем предусмотренного Конституцией Российской Федерации права на приобретение имущества в собственность.
Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках вопроса, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по данному делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Кущ Л.Н. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2017 года отменить,
гражданское дело по иску Кущ Л.Н. к Муниципальному образованию Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на земельный участок направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н.Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка