Постановление Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 28 февраля 2018 года №4Г-235/2017, 44Г-6/2017, 44Г-6/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 44Г-6/2018
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Гардалоева А.С.,
членов президиума - Висаитова А.А., Ламердонова Т.М., Александрова Г.И., Арсемерзаева Т.З.,
при секретаре - Бачаловой Л.А.
с участием представителей истца Ахтаханова С-А.Н. - Жулягиновой Ф.А. и Матаговой Р.Х., ответчика Абдулкадыровой М.К. и её представителя Эльмурзаева А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтаханова Саид-Ахмеда Нохаевича к Абдулкадыровой Макке Касумовне о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности; встречному исковому заявлению Абдулкадыровой Макки Касумовны к Ахтаханову Саид-Магомеду Нохаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, по кассационной жалобе Абдулкадыровой М.К. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 24 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., президиум
установил:
Ахтаханов С-А.Н. обратился в суд с иском к Абдулкадыровой М.К. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности от целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28 марта 2002 года, заключенного между ним и бывшим собственником Калаевой Х.А. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ УКХ г. Грозного 28 марта 2002 года. После продажи ему своей части дома Калаева Х.А. приобрела квартиру в с. Знаменское Надтеречного района Чеченской Республики, где и проживала до своей смерти. На его часть дома начала предъявлять претензии племянница Калаевой Х.А. - Абдулкадырова М.К., мотивируя свои претензии тем, что согласно завещанию Калаевой Х.А. от 27 июля 1989 года указанная часть дома передана ей. Абдулкадырова М.К. получила свидетельство о праве на наследство в Надтеречном нотариальном округе Чеченской Республики и зарегистрировала право собственности на указанную часть дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике 8 ноября 2016 года, несмотря на действующую регистрацию его права собственности. Со дня завещания 27 июля 1989 года прошло более 27 лет, и за это время собственник мог изменить свою волю и желание, что законом не запрещено. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Калаева Х.А., как собственник доли домовладения, распорядилась своим имуществом, заключив с ним договор купли-продажи в 2002 году, а потому просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Абдулкадырова М.К. заявила встречный иск к Ахтаханову С-М.Н. о признании недействительными договоров купли продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по спорному адресу. В обоснование своих требований указала, что представленный Ахтахановым С-А.Н. в качестве доказательства договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, между Калаевой Х.А. и им является недействительным, поскольку Калаева Х.А. при жизни сделки по отчуждению принадлежащего ей жилого дома не совершала о чем имеются объективные доказательства, а именно: до своей смерти - 20 марта 2012 года Калаева Х.А. проживала в указанном домовладении, зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке; при жизни Калаевой Х.А. ни Ахтаханов С-А.Н., ни другие лица с требованием о её выселении в суд не обращались; Ахтаханов С-А.Н. на протяжении 10 лет не предпринимал действий по вселению в указанное домовладение. Кроме того, вызывает сомнение то, что Калаева Х.А. в октябре 2001 года обращалась в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности 1/2 доли спорного домовладения, в связи с утратой договора купли-продажи от 6 сентября 1985 года, тогда как при последующих действиях по регистрации права собственности на указанное домовладение Калаева Х.А. предъявляла именно указанный договор купли-продажи. Более того, дополнительный экземпляр договора купли-продажи имелся также у ее родного брата Калаева Мусана Ахмедовича, который является собственником оставшейся 1/2 доли указанного домовладения и никакой необходимости устанавливать факт владения на праве собственности у Калаевой Х.А. не имелось. Калаева Х.А. не уведомляла своего родного брата Калаева М.А. о том, что она намеревается продать принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю домовладения, поскольку в действительности она никогда таких сделок не совершала и не намеревалась совершить. Договор купли-продажи от 28 марта 2002 года данных о том, что участник долевой собственности, имеющий преимущественное право покупки продаваемой доли отказался либо был надлежаще письменно уведомлен, сведений не содержит, в связи с чем просила удовлетворить ее встречные исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2017 года исковые требования Ахтаханова С-А.Н. к Абдулкадыровой М.К. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности удовлетворены.
Встречный иск Абдулкадыровой М.К к Ахтаханову С-А.Н. удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка по спорному адресу, заключенного 24 апреля 2013 года между Умхаевой М.У., действующей по доверенности Калаевой Х.А., и Ахтахановым С-А.Н. В удовлетворении исковых требований Абдулкадыровой М.А. к Ахтаханову С-А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли домовладения отказано.
В поступившей 16 октября 2017 года в Верховный Суд Чеченской Республики кассационной жалобе Абдулкадырова М.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: выводы суда о том, что Калаева Х.А. произвела отчуждение принадлежащей ей доли домовладения по спорному адресу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе; обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование своих выводов, не доказаны в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются материалами дела; вывод суда о том, что завещание Калаевой Х.А. удостоверено нотариусом за год до составления его текста, не соответствует действительности; не основан на законе и вывод суда о недействительности завещания Калаевой Х.А. по мотиву указания в нем на завещание всего домовладения по спорному адресу, поскольку из текста завещания следует, что речь идет обо всем имуществе, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, следовательно, никакого несоответствия завещания и принятого Абдулкадыровой М.К. наследства в виде 1/2 доли домовладения не имеется; из материалов дела следует, что в 2002 году спорного жилого дома не было, он был разрушен, о чем составлен дефектный акт 9 апреля 2002 года, в котором расписалась Калаева Х.А. как собственник дома, следовательно, доводы о том, что она продала в марте 2002 года дом и уехала жить в с. Знаменское не соответствуют действительности, более того, отсутствовал предмет сделки, указанный в договоре купли-продажи от 28 марта 2002 года на имя Ахтаханова С-А.Н.; право собственности на 1/2 долю жилого дома по спорному адресу Калаева Х.А. зарегистрировала 28 ноября 2005 года, а на земельный участок по этому же адресу 2 июня 2010 года, и это свидетельствует о том, что в 2001 году и позже Калаева Х.А. никому свой дом и земельный участок не продавала. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно лишил её возможности участия в судебном заседании, хотя она просила слушание дела отложить, в результате чего она не смогла заявить отвод судье апелляционного суда, который не вправе был рассматривать это дело.
В письменных возражениях представитель Ахтаханова С-А.Н. - Матагова Р.Х. просит состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдулкадыровой М.К. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения Абдулкадыровой М.К. и её представителя Эльмурзаева А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Ахтаханова С-А.Н. - Жулягиновой Ф.А. и Матаговой Р.Х., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к выводу, что судом в настоящем деле были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что собственником 1/2 доли жилого <адрес> с 6 сентября 1985 года являлась Калаева Х.А., умершая 20 марта 2012 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ахтаханова С-А.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска Абдулкадыровой М.К., суд первой инстанции исходил из того, что 28 марта 2002 года Калаева Х.А. продала принадлежащую ей 1/2 долю от целого домовладения с надворными постройками по спорному адресу Ахтаханову С-А.Н., о чем составлен договор купли-продажи, удостоверенный государственным нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы Чеченской Республики Минцаевой Л.И. и зарегистрированный в БТИ г. Грозного 28 марта 2002 года.
Принимая решение суд первой инстанции руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 218, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая сведения из филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике и материалы гражданского дела N 2-985/01 по заявлению Калаевой Х.А. об установлении факта владения домовладением признал доказанным, что Калаева Х.А. еще в 2002 году распорядилась спорным недвижимым имуществом по своему усмотрению, продав его Ахтаханову С-А.Н., в связи с чем Абдулкадырова М.К. не могла унаследовать имущество, которое на момент смерти Калаевой Х.А. ей не принадлежало.
Суд первой инстанции признал недействительным завещание Калаевой Х.А. на имя Абдулкадыровой М.К. от 27 июля 1988 года в связи с наличием юридических пороков.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка по спорному адресу от 24 апреля 2013 года между Умхаевой М.У., действующей по доверенности от Калаевой Х.А., и Ахтахановым С-А.Н. заключен уже после смерти Калаевой Х.А., суд признал его недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на статьи 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что решение суда первой инстанции является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.
Как следует из материалов дела, право собственности Калаевой Х.А. на 1/2 долю земельного участка по спорному адресу зарегистрировано соответственно 2 июня 2010 года на основании договора купли-продажи от 6 сентября 1985 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена соответствующая запись (л.д. 23).
Кадастровый паспорт земельного участка по спорному адресу выдан Калаевой Х.А. 13 мая 2010 года, при оформлении кадастровой документации ею также предъявлен договор купли-продажи от 6 сентября 1985 года.
Абдулкадырова М.К. со ссылкой на сведения из кадастрового паспорта утверждает, что право собственности Калаевой Х.А. на 1/2 долю жилого дома по спорному адресу было зарегистрировано в ЕГРП 28 ноября 2005 года (л.д. 15-16). Доводы Абулкадыровой М.К. в этой части никем не опровергнуты и судом не проверены.
Приведенные обстоятельства противоречат выводам суда первой инстанции о том, что в 2001 году Калаева Х.А. обращалась в суд с заявлением об установлении факта владения спорным недвижимым имуществом, а также о том, что 28 марта 2002 года она произвела отчуждение указанного имущества Ахтаханову С-А.Н.
Очевидные обстоятельства поведения Калаевой Х.А. до дня своей смерти как собственника спорного недвижимого имущества, факт государственной регистрации её права собственности на 1/2 долю земельного участка по спорному адресу в ЕГРП в 2010 году, имеющие значение для разрешения спора и подтвержденные материалами дела, опровергают выводы суда о том, что на день открытия наследства 1/2 доля жилого дома по спорному адресу Калаевой Х.А. не принадлежала, а являлась собственностью Ахтаханова С-А.Н.
Согласно доверенности от 17 мая 2011 года, выданной Калаевой Х.А. на имя Умхаевой М.У., нотариус Садыкова Т.М. выезжала по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, для удостоверения указанной доверенности на дому.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим доказательствам никакой оценки не дал, мотивы, по которым он отвергает их, не привел.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 октября 2016 года следует, что оно выдано Абдулкадыровой М.К. на основании завещания Калаевой Х.А., удостоверенного 27 июля 1989 года нотариусом 1-й Грозненской государственной нотариальной конторы Асламбековой Р.С. (л.д. 19).
В резолютивной части решения суд признал недействительным завещание Калаевой Х.А. от 27 июля 1988 года, тогда как в мотивировочной части решения указано, что завещание от 27 июля 1989 года признается недействительным, поскольку оно удостоверено нотариусом Асламбековой Р.С. 27 июля 1988 года, то есть за год до составления его текста.
Суд также указывает, что при оформлении наследства нотариусом не истребованы сведения о принадлежности спорного недвижимого имущества наследодателю на день открытия наследства. При этом материалы дела содержат сведения о наличии зарегистрированного в ЕГРП права собственности Калаевой Х.А. на спорное имущество.
Вместе с тем, проверить выводы суда первой инстанции о наличии юридических пороков в завещании Калаевой Х.А., влекущих его недействительность, а также о допущенных нотариусом нарушениях закона при оформлении наследства Абдулкадыровой М.К., явившихся основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, не представляется возможным, поскольку копия завещания, признанного недействительным, как и все копии документов из наследственного дела, в материалах гражданского дела отсутствуют; нет сведений об установлении указанных фактов и в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11 июля 2017 года, в ходе которого обозревалось наследственное дело Калаевой Х.А. (л.д. 87 оборот).
Таким образом, выводы суда об установленных обстоятельствах дела соответствующими требованиям закона доказательствами не подтверждены.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
3 октября 2009 года Калаевой Х.А. выплачена компенсация в размере 350 000 рублей, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 404 за разрушенное жилье по спорному адресу, и в качестве правоустанавливающего документа ею представлен договор купли-продажи от 6 сентября 1985 года.
Из ответа БТИ г. Грозного от 1 сентября 2003 года, имеющегося в заявительском материале Калаевой Х.А., следует, что собственником 1/2 доли домовладения по спорному адресу является Калаева Х.А.
Согласно дефектному акту от 9 апреля 2002 года, составленному в присутствии домовладельца Калаевой Х.А., принадлежащий ей жилой дом по спорному адресу разрушен во время боевых действий.
Изложенное свидетельствует о том, что 28 марта 2002 года указанный в договоре купли-продажи между Калаевой Х.А. и Ахтахановым С-А.Н. спорный жилой дом не существовал, так как был разрушен, а потому договор не может считаться заключенным. Кроме того, переход права собственности на спорное имущество от Калаевой Х.А. к Ахтаханову С-А.Н. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Этим обстоятельствам оценка судом не дана.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Требования указанных норм закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Однако анализ и оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а равно мотивы, по которым выводы Ленинского районного суда г. Грозного признаны законными и обоснованными, апелляционное определение не содержит.
Допущены судом апелляционной инстанции и иные нарушения норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из определения судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 29 августа 2017 года, апелляционная жалоба Абдулкадыровой М.К. принята к производству суда и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на 21 сентября 2017 года.
21 сентября 2017 года Абдулкадырова М.К. передала телефонограмму с просьбой об отложении судебного разбирательства, поскольку она не может участвовать в рассмотрении дела по семейным обстоятельствам (л.д. 137).
Об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Абдулкадыровой М.К. на другой срок просил в письменном заявлении и её представитель Эльмурзаев А.Б., ссылаясь на семейные обстоятельства (л.д. 138).
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2017 года следует, что вопреки требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вынесла суждения об уважительности либо неуважительности оснований для отложения судебного заседания и возможности рассмотрения апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах. Не содержит таких суждений и апелляционное определение судебной коллегии.
В то же время к кассационной жалобе приложена справка от 21 сентября 2017 года, выданная ГБУ "Надтеречная центральная районная больница", согласно которой Абдулкадырова М.К. 21 сентября 2017 года была на приеме у врача - хирурга с диагнозом: "левосторонняя почечная колика"; приступ колики снят, направлена с рекомендациями домой.
Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Абдулкадыровой М.К. без учета указанных обстоятельств повлекло нарушение её прав, лишило возможности представления доказательств и доводов в обоснование своей позиции в судебном заседании, и является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Абдулкадыровой М.К., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 24 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Грозного в ином составе суда.
Председательствующий А.С. Гардалоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка