Постановление Президиума Мурманского областного суда от 19 июня 2017 года №4Г-235/2017, 44Г-17/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 44Г-17/2017
 
ПРЕЗИДИУМА МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Мурманск
19 июня 2017 года
Президиум Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пивцаева И.Н.
членов президиума
Шанаевой И.Ю.
Кирюшина А.К.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Бардиновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А. А. к Галюк С. К., Галюк С. А., Николаевой Ю. К., Николаеву Е. К., Николаеву М. К. о взыскании пени, по определению судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В., внесенному в президиум Мурманского областного суда по кассационной жалобе представителя Куценко А. А. - Куценко В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Тихоновой Ж.В., объяснения представителя Куценко А.А. по доверенности Куценко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда
установил:
Куценко А.А. обратился в суд с иском к Галюк С.К., Галюк С.А., Николаевой Ю.К., Николаеву Е.К., Николаеву М.К. о взыскании пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 13 августа 2009 года по гражданскому делу № 2-2136/2009 с Галюк С.К., Галюк С.А., Николаевой Ю.К., Николаева Е.К., Николаева М.К. взыскана солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее - МУП ЖКХ МО Печенгский район) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 13 ноября 2014 года взыскатель МУП ЖКХ МО Печенгский район был заменен на взыскателя Куценко А.А. Определение вступило в законную силу.
По состоянию на _ _ 2015 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей Галюк С.К., Галюк С.А., Николаевой Ю.К., Николаевым Е.К., Николаевым М.К. не погашена.
Ссылаясь на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагал, что поскольку на основании определения мирового судьи от 13 ноября 2014 года право взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перешло к нему, то он, соответственно, имеет право взыскания с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Сумма пеней за период с _ _ 2009 года по _ _ 2015 года составляет *** рублей.
Просил взыскать солидарно с Галюк С.Н., Галюк С. А., Николаевой Ю.К., Николаева Е.К., Николаева М.К. пени в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В судебное заседание истец Куценко А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Галюк С.Н., Галюк С. А., Николаевой Ю.К., Николаева Е.К., Николаева М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Галюк С.К. представила заявление, в котором указала, что с иском не согласна, просила применить срок исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Куценко А.А. к Галюк С.К., Галюк С.А., Николаевой Ю.К., Николаеву Е.К., Николаеву М.К. о взыскании пени по оплате жилья и коммунальных услуг отказано.
Апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2016 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Куценко В.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 05 марта 2017 года и поступившей в Мурманский областной суд 09 марта 2017 года, представитель Куценко А.А. - Куценко В.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, и принять по делу новое решение, взыскав солидарно с ответчиков Галюк С.К., Галюк С.А., Николаевой Ю.К., Николаева Е.К., Николаева М.К. в пользу Куценко А.А. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с _ _ 2013 года по _ _ 2015 года в размере *** рублей, а за период с _ _ 2009 года по _ _ 2013 года в размере *** рублей взыскать солидарно с ответчиков Галюк С.А., Николаевой Ю.К., Николаева Е.К. и Николаева М.К.
Полагает, что мировой судья в нарушение действующего законодательства применил срок исковой давности в отношении всех ответчиков, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности поступило только от ответчика Галюк С.К., остальные ответчики с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращались. В обоснование данного довода сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил данное нарушение без должного внимания, не дав ему правовую оценку и посчитав его малозначительным.
Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что из текста обжалуемого решения не усматривается каким образом было доказано со стороны лица, свидетельствующего об истечении срока исковой давности, что необходимо отказать полностью в иске, а не применить срок исковой давности в пределах трехлетнего срока с момента подачи искового заявления о взыскании пени.
Обращает внимание на то, что Куценко А.А., а также его представитель не были извещены о том, что одним из ответчиков заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, а поэтому Куценко А.А. не смог представить свои возражения и доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в связи с чем полагает, что суд нарушил процессуальные права Куценко А.А., в то время как, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что истец не представил суду доказательств того, что право по взысканию с ответчика пени было ему передано по договору уступки права требования от _ _ 2014 года, не принял во внимание имеющееся в материалах дела определение от 13 ноября 2014 года о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что в соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) от _ _ 2014 года объем прав и требований к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.
Считает, что к Куценко А.А. в результате процессуального правопреемства перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно, права по взысканию пени, предусмотренные частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обоснование чего, сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
Истребованное 15 марта 2017 года из судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области гражданское дело по иску Куценко А.А. к Галюк С.К., Галюк С.А., Николаевой Ю.К., Николаеву Е.К., Николаеву М.К. о взыскании пени поступило в Мурманский областной суд 23 марта 2017 года.
Определением судьи Мурманского областного суда от 15 мая 2017 года кассационная жалоба представителя Куценко Александра Андреевича - Куценко Владимира Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2016 года вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Мурманского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Куценко А.А. и его представитель Куценко В.А., ответчики Галюк С.К., Галюк С.А., Николаева Ю.К., Николаев Е.К., Николаев М.К., извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Президиум Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 13 августа 2009 года по гражданскому делу № 2-2136/2009 с Галюк С.К., Галюк С.А., Николаевой Ю.К., Николаева Е.К., Николаева М.К. в пользу МУП ЖКХ МО Печенгский район взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей.
Определением мирового судьи от 13 ноября 2014 года взыскатель МУП ЖКХ МО Печенгский район был заменен на взыскателя Куценко А.А. в порядке правопреемственности на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного _ _ 2014 года между конкурсным управляющим МУП ЖКХ МО Печенгский район и Куценко А.А.
Данное определение вступило в законную силу 01 декабря 2014 года.
По состоянию на 31 декабря 2015 года взысканная с ответчиков задолженность не погашена.
Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание, что ответчиком Галюк С.К. заявлено о применении срока исковой давности, и исходя из того, что с момента вынесения судебного решения 09 сентября 2009 года в течение трех лет до _ _ 2012 года первоначальный взыскатель МУП ЖКХ МО Печенгский район имел возможность обратиться с исковым заявлением о взыскании пени, при этом _ _ 2014 года должник был заменен на правопреемника Куценко А.А., который обратился с настоящим исковым заявлением только в _ _ 2016 года, руководствуясь положениями статей 199, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, отказал в удовлетворении исковых требований Куценко А.А.
Суд апелляционной, инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы представителя истца - Куценко В.А., руководствуясь положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал выводы мирового судьи правильными, указав, что мировой судья правомерно применил положения закона, регулирующие срок исковой давности.
При этом отметил, что истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности прерывался либо приостанавливался.
Вместе с тем указал, что доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к ответчикам Галюк С.А., Николаевой Ю.К., Николаеву Е.К., Николаеву М.К. заслуживают внимания, однако не могут повлиять на итоговое решение, так как по делу имеются иные основания для отказа в удовлетворении иска, сославшись на то, что поскольку требования истца, основанные на части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными, при этом истец не представил суду доказательств того, что данное право ему было передано МУП ЖКХ МО Печенгский район по договору уступки права требования 14 июля 2014 года, то у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении норм материального права и процессуального права, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковое давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.
Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из пункта 1 раздела I «Разрешение споров, возникших из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей было отказано в удовлетворении исковых требованиях Куценко А.А. в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком Галюк С.К. было заявлено до начала рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании 25 апреля 2016 года Куценко А.А. не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом Куценко А.А. не был поставлен в известность о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что лишило его возможности привести свои довода относительно данного ходатайства ответчика, в результате чего, мировым судьей были нарушены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон.
Кроме того мировой судья, применив срок исковой давности в отношении ответчиков Галюк С.А., Николаевой Ю.К., Николаева Е.К., Николаева М.К., которые заявление о применении пропуске срока исковой давности не подавали, не принял во внимания разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске Куценко А.А. срока исковой давности, при этом, руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку требования истца основаны на неисполнении ответчиками решения суда от 13 августа 2009 года, данных, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, по делу не представлено, то требования о взыскании пени предъявлены в суд за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем, данный вывод судом апелляционной инстанции сделан без учета разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Принимая во внимание изложенное, президиум Мурманского областного суда находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2016 года по иску Куценко А. А. к Галюк С. К., Галюк С. А., Николаевой Ю. К., Николаеву Е. К., Николаеву М. К. о взыскании пени отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Печенгский районный суд Мурманской области.
Председательствующий:  
 И.Н. Пивцаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка