Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2017 года №4Г-235/2017, 44Г-13/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 44Г-13/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
4 октября 2017 года г. Элиста
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Петренко В.Л.
членов Президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д., Куликовой Н.В., Пюрвеевой А.А.
при секретаре Батыровой Э.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чонаева Е.Н. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Эльзатаевой Р.К. о признании бездействия и распоряжения о предоставлении земельного участка незаконными, признании договора купли-продажи земельного участка незаконным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Хойнова Г.А. и представителя Эльзатаевой Р.К. Мукубенова В.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум,
у с т а н о в и л:
Чонаев Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Эльзатаевой Р.К. о признании бездействия и распоряжения о предоставлении земельного участка незаконными, признании договора купли-продажи земельного участка незаконным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что на основании постановления Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия № ** от ** 2007 года «О предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства» ему предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, для использования в целях индивидуального жилищного строительства, в границах указанных в кадастровой карте (плана) земельного участка, общей площадью *** кв.м., сроком до *** 2008 года. В дальнейшем распоряжением Республиканского агентства по земельным участкам, управление и распоряжение, которыми осуществляется Республикой Калмыкией, (далее Агентство) №** от ** 2009 г. этот земельный участок предоставлен ему в аренду сроком с ** 2009 г. до ** 2010 г. Согласно расчету арендной платы земельного участка им произведена оплата в размере *** руб. ** 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о перезаключении договора аренды данного земельного участка, занятого незавершенным строительством жилого дома, в чем ему было отказано со ссылкой на невыполнение им условий договора аренды - ввиду невнесения арендной платы на протяжении 6 лет, необеспечения строительства в установленные договором сроки, а также в связи с предоставлением участка в собственность иному физическому лицу (письмо от ** 2016 г. за исх. № **). Полагает, что распоряжение Министерства от ** 2016 г. № ** является незаконным и необоснованным, поскольку на указанном земельном участке в соответствии с его целевым назначением им возведен объект незавершенного строительства (фундамент жилого дома), что подтверждается кадастровым паспортом, выданным БТИ ** 2008 г., а также технической документацией. Кроме того, ** 2016 г. ответчик принял от него денежные средства в счет уплаты задолженности по арендной плате за весь прошедший период по договору аренды № ** от ** 2009 г. в размере ** руб. и ** руб. Полагает, что Министерство фактически в одностороннем порядке незаконно расторгло договор аренды земельного участка.
Просил суд признать бездействие Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, выразившееся в неинформировании его о намерении провести реализацию находящегося у него в аренде земельного участка и в непринятии других мер по расторжению с ним договора аренды и по решению вопроса о дальнейшем его использовании, незаконным; признать распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от ** 2016 г. № ** о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ** кв.м., с адресом местоположения: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, в собственность Эльзатаевой Р.К. незаконным; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Эльзатаевой Р.К., как не соответствующий требованиям закона, применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Эльзатаевой Р.К. на спорный земельный участок.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Чонаева Е.Н. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Эльзатаевой Р.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
15 августа 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба истца об отмене постановленных решений в связи с их незаконностью. Указывает, что возражения Эльзатаевой Р.К., представленные в суд 7 ноября 2016 года, вручены ему лишь 10 января 2017 года, после ознакомления с материалами дела. В ходе судебного разбирательства, до вынесения окончательного решения по делу - 28 октября 2016 года ответчик произвела отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи Евчуку М.В. Об указанном обстоятельстве он также узнал 10 января 2017 года. Изложенное свидетельствует о грубом нарушении судом его права как участника судебного процесса, сокрытии от него обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, что привело к невозможности подготовиться к судебному разбирательству. Перечисленные нарушения не были устранены судебной коллегией. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального закона рассмотрел дело без его участия, находившегося на стационарном лечении в медицинском учреждении и просившего об отложении судебного заседания с приложением подтверждающих документов. Адвокат, представлявший его интересы в суде по ордеру, не имел доверенности и был ограничен в полномочиях. Вывод суда об одностороннем отказе с его стороны на продолжение договора аренды земельного участка не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиевой Б.Т. от 7 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в установленный срок до истечения договора аренды истец с заявлением о продлении срока аренды земельного участка в Министерство не обращался, на протяжении шести лет не вносил арендную плату по договору аренды от *** 2009 года, не нес расходы по проведению коммуникаций к спорному земельному участку, на момент его предоставления ответчику Эльзатаевой Р.К. 17 марта 2016 года земельном участке объекта незавершенного строительства не имелось.
Судебная коллегия признала эти выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и оставила решение суда без изменения.
С такими выводами судебной коллегии следует согласиться.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В п. 1.1 договора аренды земельного участка от 4 марта 2009 года, заключенного между Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, (Арендодатель) и Чонаевым Е.Н. (Арендатор), установлен срок действия указанного договора аренды с *** 2009 года по *** 2010 года. При этом в п. 5.1 договора предусмотрено право арендатора в случае начала строительства объекта на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по его письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора. Согласно п. 5.2 договора арендатор обязан обеспечить строительство объекта в установленные сроки. В силу п. 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при неоднократной (более 2 раз) задержке платежа, независимо от последующей ликвидации задолженности по платежам; не продлевать договор на новый срок в случае неисполнения арендатором условий договора.
Как следует из материалов дела, в установленный срок до истечения договора аренды Чонаев Е.Н. с заявлением о продлении срока аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, в Министерство не обращался, на протяжении 6 лет не вносил арендную плату по договору от *** 2009 года, доказательств наличия на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства и несения расходов по проведению коммуникаций к земельному участку, не представлено.
Иное толкование указанных обстоятельств направлено лишь на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда об установленных им фактах. Несогласие же с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. В силу ст. 387 ГПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального права или норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
При таких данных выводы суда об отказе в иске Чонаеву Е.Н. соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального закона, выразившемся в рассмотрении дела без участия истца, также необоснован.
Как видно из материалов дела, истец, надлежащим образом извещаемый судами о времени и месте судебного разбирательства, не являлся в суд, заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождение на стационарном лечении в медицинском учреждении и представление подтверждающих документов в будущем, хотя впоследствии такие документы представлены не были. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Чонаев Е.Н. по неизвестным причинам дважды не явился в судебное заседание. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности истца при реализации предоставленных ему законом процессуальных прав.
Кроме того, как видно из материалов дела и содержания апелляционного определения, отсутствие Чонаева Е.Н. в суде апелляционной инстанции не привело к неправильному рассмотрению дела и вынесению неправомерного судебного постановления.
Что касается ссылок заявителя на неознакомление его судом первой инстанции с обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении данного спора, то они также не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что истец и его представитель участвовали в судебных заседаниях, состоявшихся 8 ноября и 15 ноября 2016 года, и им разъяснялись их права и обязанности, в том числе, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Учитывая изложенное, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия
п о с т а н о в и л :
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чонаева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Л. Петренко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка